Эксперты поддержали появление новых разъяснений применения норм КАС РФ, назвав проект постановления Пленума ВС РФ «взвешенным и удобным для практического применения».

1 июня 2017 г. на заседании Пленума Верховного Суда РФ состоялось обсуждение проекта постановления, посвященного применению судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел. Судья ВС РФ Алла Назарова, выступая на заседании Пленума, отметила, что закрепление института процессуального принуждения в самостоятельном разделе и гл. 11 КАС РФ явилась одной из важных новелл правового регулирования рассмотрения административных дел.

«Кодекс административного судопроизводства предусматривает совершенно новую для судебного процесса по административным делам меру – обязательство о явке; устанавливает принципиально иную, нежели ГПК РФ, процедуру наложения судебного штрафа; подробно регулирует порядок и основания применения таких мер, как: ограничение во вступлении участника в судебное разбирательство, лишение участника судебного разбирательства слова, предупреждение об удалении из зала судебного заседания. Указанные новеллы административного судопроизводства объективно вызвали необходимость разработки постановления Пленума», – пояснила судья.

Она добавила, что документ подготовлен по итогам работы по изучению, анализу и обобщению судебной практики применения судами положений КАС РФ о процессуальном принуждении.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и партнеры» Артем Берлин отметил, что в целом проект постановления представляет собой подробный и структурированный пересказ соответствующих положений КАС РФ. «Его удобно использовать в практической работе, однако, новелл толкования в нем не так уж много», – считает эксперт.

Так, в проекте разъясняется понятие  и значение мер процессуального принуждения, а также основания для их применения. Поясняется разграничение ответственности за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, предусмотренные КАС РФ и КоАП РФ. Дается определение круга лица, к которым могут быть применены меры процессуального принуждения.

В п. с 7 по 10 содержатся разъяснения, позволяющие судам решить вопрос о том, в каких случаях и в какой последовательности подлежат применению те или иные меры процессуального принуждения.

По словам Артема Берлина, интересным представляется то, что согласно п. 9 проекта, допускается удаление лица из зала судебного заседания без предварительного предупреждения, если совершенное им нарушение порядка в судебном заседании носит существенный характер. «Хотя из ст.119 КАС РФ это прямо не вытекает, такое толкование логично и соответствует сложившейся практике», – отметил он.

Эксперт также указал, что достаточно важным для обеспечения прав участников процесса является разъяснение, содержащееся в п.11 проекта постановления. «Согласно ему, затрагивающие права на участие в деле меры принуждения (ограничение или лишение слова, удаление) должны назначаться в соответствии с принципом разумности, предполагающим учет существенности совершенного нарушения, характера вины лица, его совершившего, и обстоятельств совершения нарушения. Суд, таким образом, обязан мотивировать избираемую им меру и не может применять ее произвольно», – объяснил юрист.

Пункты с 12 по 15 подробно освещают порядок применения такой меры процессуального принуждения, как привод и исполнение определения о его применении. «Принципиально важные для практики имеют разъяснения, содержащиеся в п. 15 проекта, касающиеся разрешения вопросов о взыскании расходов на привод. К сожалению, в судах сложилась разная практика взыскания этих расходов. Ряд судов полагает, что соответствующие расходы представляют собой судебные расходы по делу и, соответственно, должны быть взысканы с лица, не в пользу которого принято итоговое решение», – сообщила в ходе выступления Алла Назарова.

Она указала, что в проекте постановления отражена иная позиция, основанная на буквальном толковании положений Кодекса. При этом авторы проекта исходили из того, что расходы на привод не могут взыскиваться с лиц, действие или бездействие которых не повлекли возникновение таких расходов.

Ряд пунктов проекта посвящен такой новой для административного судопроизводства мере процессуального принуждения, как обязательство о явке. Артем Берлин, анализируя документ, обратил внимание на то, что им допускается применение обязательства о явке к лицам, ранее не допускавшим нарушений процессуального законодательства. «Согласно п. 16 проекта, такое обязательство может быть наложено определением суда сразу при принятии иска к производству, назначении судебного заседания. Для обеспечения оперативного рассмотрения дел это толкование может оказаться весьма полезным», – считает эксперт.

Завершая свое выступления на заседании Пленума, судья ВС РФ Алла Назарова сообщила, что значительное число вопросов судов, адресованных Верховному Суду РФ, было связано с толкованием понятия «неуважение к суду» и определением нарушений, при совершении которых лицо может быть привлечено к ответственности за неуважение к суду. Решению таких вопросов посвящены разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления.

Однако у Артема Берлина этот пункт вызвал опасения, поскольку понятие «неуважение к суду» в документе трактуются достаточно широко. «По версии проекта, к нему может относиться в том числе "не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда". Представляется, что такая формулировка оставляет пространство для злоупотреблений со стороны суда, у которого появится возможность наказывать участников процесса за процессуальную активность», – высказался юрист.

Адвокат АП Москвы Николай Яшин также в целом положительно ценил разработку постановления Пленума ВС РФ, уточняющего порядок и основание применение мер процессуального принуждения.

При этом он отметил, что Верховный Суд РФ ранее относительно недавно обращался к вопросу применения мер процессуального принуждения в рамках административного судопроизводства – соответствующие разъяснения были даны в сентябре 2016 г. в рамках Постановления Пленума ВС РФ №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства».

«Внимание, которое в настоящее время уделяется мерам процессуального принуждения в административном судопроизводстве, обоснованно для целей единообразного применения судами этих норм, о чем и говорится в документе. Возможность наложения таких мер несет в себе большую долю "усмотренческого" элемента, что, возможно, приведет к злоупотреблению судьями своими правами. С другой стороны, некоторые неточности в формулировках положений КАС могут привести к зеркальной ситуации, когда сами участники судопроизводства будут срывать процесс, уводить его в другое русло», – заключил Николай Яшин.

Между тем, по итогам обсуждения проекта постановления на заседании Пленума ВС РФ, было принято решение о созыве редакционной комиссии для доработки отдельных его положений.