18 мая в рамках VII ПМЮФ эксперты обсудили правовые аспекты охраны объектов культурного наследия, а также соблюдение баланса интересов общества, бизнеса и государства

Модераторами дискуссии выступили советник министра юстиции РФ Мария Мельникова и заместитель президента Союза реставраторов России, советник руководителя Департамента культурного наследия города Москвы Юлия Логинова.

В обсуждении приняли участие профессор публичного права Нантского университета Жан-Кристоф Барбато, первый заместитель Председателя центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Артём Демидов, преподаватель права Университета Анже Арно Бернар де ла Жартр, председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Сергей Макаров, первый заместитель руководителя Департамента культурного наследия города Москвы – главный инспектор в области государственной охраны объектов культурного наследия Сергей Мирзоян, руководитель Российской секции Международной ассоциации по идентификации Даниил Селедчик, заместитель директора Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ Роман Рыбало, заместитель председателя НП «Российская ассоциация реставраторов» Татьяна Черняева и исполнительный вице-президент – начальник Центра государственно-частного партнерства АО «Газпромбанк» Алексей Чичканов.

Открывая дискуссию, первый заместитель руководителя Департамента культурного наследия города Москвы Сергей Мирзоян указал на противоречия в российской системе охраны памятников. «Сегодня в обществе много говорится о необходимости сохранения историко-культурного наследия страны, и это хорошая тенденция. Однако одни говорят, что мер охраны недостаточно, и надо «закручивать гайки», другие же считают, что эта сфера чрезвычайно зарегламентирована и обладает множеством административных барьеров. Истина, мне кажется, посередине, но давно назрела необходимость обсудить эти вопросы, найти юридически выверенные механизмы работы по усовершенствованию законодательства», – сказал эксперт.

По его мнению, большая проблема заключается в том, что ряд законодательных норм необходимо усиливать для защиты объектов культурного наследия. Однако в этом случае памятники могут потерять инвестиционную привлекательность, а заниматься реставрацией только за счет бюджетных средств невозможно. Поэтому, считает Сергей Мирзоян, некоторые нормы следует упростить – без ущерба для сохранения памятников. «Если все усложнить и зарегламентировать, в памятники не будут инвестировать. При этом ни федеральный, ни региональные, ни тем более местные бюджеты весь объем реставрационных работ не потянут. В таких условиях нормы закона начнут обходить и платить штрафы, которые, хотя и довольно крупные, несопоставимы с затратами, необходимыми для правильного порядка работ на памятнике архитектуры», – подчеркнул первый заместитель руководителя Департамента культурного наследия города Москвы.

Сергей Мирзоян указал, что, согласно нынешним нормам законодательства, регламент проведения работ по ремонту, реставрации, консервации и приспособлению к современному использованию зданий практически идентичен и для охраняемых, и для обычных объектов недвижимости. «На наш взгляд, надо меры оптимизировать. Как минимум для работ, которые проводятся не на предмете охраны, их достаточно ограничить только проектной документацией. Остальные механизмы требуют обсуждения», – сказал он.

Сергей Мирзоян также отметил, что из-за необходимости иметь соглашение с подрядчиками до подачи в орган охраны проектной документации, заказчики работ несут риски – поскольку срок получения согласования достаточно большой, и никто не гарантирует, что согласование в итоге будет получено. «У многих заказчиков работ есть интерес сначала согласовать проект, а потом получать разрешение, но такая возможность не предусматривается, и надо подумать, как это преодолеть», – пояснил первый заместитель руководителя Департамента культурного наследия города Москвы.

Отдельно он остановился на существующих сегодня в России мерах стимулирования инвесторов, работающих с памятниками архитектуры. По его словам, сейчас таких механизмов в стране немного, и они недостаточно эффективны. «Законом исключены из объектов налогообложения объекты культурного наследия федерального значения. Вроде бы норма хорошая, но не понятно, за что такое послабление. Если бы льгота предоставлялась за хорошее, рачительное отношение к памятникам архитектуры – тогда понятно, но сейчас она применяется независимо от состояния объекта. Эта норма не стимулирует к производству работ. Надо такую льготу предоставлять только тем объектам, где произведены реставрационные работы, и они приняты органом охраны», – указал Сергей Мирзоян.

Со своим московским коллегой согласился и председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Сергей Макаров. «У нас две проблемы: недостаточность регулирования и избыточность регулирования в отдельных вопросах. И обе эти проблемы сказываются на вовлечении памятников в оборот и приводят к нерасторопности органов охраны памятников. Избыточность действительно присутствует. У нас, действительно, очень много бумаг, которые, по моему мнению, зачастую не требуются для принятия оперативного решения по вовлечению объекта в оборот», – сказал он.

По мнению Сергея Макарова, законодателям следует помнить об удобстве применения норм. «Логика законодателей абсолютно понятна: так как объект наследия не является обычным объектом недвижимости, к нему требуется особое внимание. Но те защитные механизмы, которые вводятся для проведения работ, требуют более широкого обсуждения, в ряде случаев от некоторых документов можно было бы отказаться или уменьшить их значимость», – подчеркнул председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Преподаватель права Университета Анже Арно Бернар де ла Жартр рассказал об особенностях защиты объектов культурного наследия во Франции. По его словам, большинство памятников архитектуры во Франции находятся в частной собственности, однако государство контролирует абсолютно все работы на этих объектах и может обязать владельца здания к реставрации, даже если он не хочет этого. Профессор публичного права Нантского университета Жан-Кристоф Барбато рассказал о наднациональном контроле охраны памятников в Европе. Он отметил, что во многом эту работу делает Евросоюз, однако часть контролирующих функций относится к органам Совета Европы.

Исполнительный вице-президент – начальник Центра государственно-частного партнерства АО «Газпромбанк» Алексей Чичканов, в свою очередь, отметил, что для российских инвесторов наиболее перспективен и реализуем путь долгосрочной аренды зданий-памятников. Приватизация охраняемых объектов, пояснил он, негативно воспринимается в России и не всегда может быть удобна для собственника. «На мой взгляд, аренда с инвестиционными условиями прописана в законе и является гибким механизмом. Она могла бы получить гораздо большее развитие. Я не вижу большой разницы между собственностью и долгосрочной арендой, если соблюден баланс между выполнением требований государства и маржинальностью для инвестора», – сказал Алексей Чичканов.

Также он указал на то, что на данный момент российским инвесторам не до конца понятна политика государства в этой сфере. «То, что государство вкладывает деньги, – хорошо, но просто. То, что должно делать государство в большей степени – привлечение инвестиций и создание таких условий, при которых инвестиции будут вкладываться туда, куда надо государству. У государства сегодня как на федеральном, так и на региональном уровне нет единой концепции того, как привлекать инвестиции. Должна быть понятная стратегия», – начальник Центра государственно-частного партнерства АО «Газпромбанк».

Руководитель Российской секции Международной ассоциации по идентификации Даниил Селедчик предложил сократить сроки согласования проектной документации по работам на объектах охраны. «Это был бы позитивный шаг навстречу строителям», – отметил он. Кроме того, по его мнению, необходимо дифференцировать работы на охраняемых объектах и применять различные требования как к тем действиям, которые затрагивают предмет охраны, так и к тем, которые касаются всех остальных работ в здании. «Непосредственно реставрационных работ может быть не более 10%, а все остальное – это общестрой, но требования к отчету и аттестации одинаковые, дифференциации не производится. Я считаю, что это не совсем справедливо», – подчеркнул Даниил Селедчик.

Участники дискуссии в ходе обсуждения неоднократно обращались к вопросу историко-культурной экспертизы, заключение которой сегодня необходимо для получения разрешения на работу с историческим зданием. Состав экспертных комиссий зачастую вызывает сомнения у заказчиков работ, к тому же честность, объективность и прозрачность экспертиз вызывает сомнения и у представителей власти.

Заместитель директора Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ Роман Рыбало рассказал о мерах, которые разрабатываются для усовершенствования работы экспертных комиссий на федеральном уровне. «Мы в Правительстве утвердили внесение изменений в Положение об историко-культурной экспертизе – об использовании электронно-цифровой подписи. Чтобы и органы охраны, и Минкульт видели все документы, которые подписывали эксперты», – сказал он.

По словам эксперта, зачастую и представители органов охраны, и инвестора не понимают причин вынесения экспертами того или иного решения – тогда как от их заключения напрямую зависит судьба проекта. «Нужно либо сокращать количество экспертов при подписании проектной документации, либо вообще исключать: органы охраны, возможно, более профессиональны, чем эксперты, которые подписывают. Но, с другой стороны, мы же их аттестовали – неужели мы им не доверяем?» – подчеркнул заместитель директора Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ.

В завершение дискуссии модератор Мария Мельникова отметила, что в сфере охраны культурного наследия остается еще много нерешенных вопросов. «Думаю, мы к этой теме вернемся не только на полях Юридического форума. Актуальность вопросов и необходимость продумывания дальнейшего правового регулирования как раз рождается в таких дискуссиях и требует постоянного внимания», – заключила она.