|
27.07.2017 СОЛИДАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Кто будет нести расходы в связи с порчей автомобиля, поврежденного ледяной глыбой, упавшей со здания, которое частично арендуется владельцем автомобиля?
Вопрос. С нежилого здания в Москве упала ледяная глыба, которая повредила автомобиль, не застрахованный по договору КАСКО. Предположительно помещения в здании принадлежат нескольким собственникам. Управление зданием осуществляется управляющей организацией, которая заключила договор аренды в интересах собственника. Кто будет нести расходы в связи с порчей автомобиля, если поврежденный автомобиль принадлежит юридическому лицу – арендатору части здания?
Ответ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.
Как определено ст. 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицом, ответственным за его причинение, является возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В свою очередь, п. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как отмечают суды, по смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включаются его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению, в том числе исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц (смотрите, например, постановления ФАС Центрального округа от 29 августа 2011 г. № Ф10-2701/11, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. № 15АП-21332/14, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. № 18АП-13309/11).
Отметим также, что требования к содержанию имущества могут устанавливаться органами власти субъектов РФ, а также органами местного самоуправления в рамках их компетенции (ст. 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Так, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018) предусмотрено, что собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должны быть организованы очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
На основании изложенного мы полагаем, что в настоящей ситуации ответственность за вред, причиненный автомобилю арендатора в результате падения льда с крыши здания, может быть возложена на собственника (или собственников) этого здания (помещений в нем). Учитывая, что юридические лица, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, владеют и пользуются таким имуществом в соответствии с законом (ст. 294, 296 ГК РФ), полагаем, что к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля, в рассматриваемом случае могут быть привлечены и юридические лица, обладающие помещениями в здании на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
К аналогичным выводам в схожих ситуациях приходят и судьи (смотрите, например, постановления АС Уральского округа от 4 марта 2016 г. № Ф09-1/16, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. № 18АП-3859/14, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. № 11АП-2206/12, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. № 14АП-8084/11, Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу № 33-8020/2015).
Отметим, что, если помещения в здании принадлежат нескольким собственникам, крыша как часть здания находится в их общей долевой собственности (п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64). Поэтому в силу ст. 1080 ГК РФ собственники помещений в здании (лица, обладающие такими помещениями на ином вещном праве) могут быть привлечены к солидарной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу арендатора вследствие непринятия мер по очистке крыши здания от снега и льда (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. № 18АП-5675/12).
При рассмотрении требований потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его имуществу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши здания от скопления снега, суд будет учитывать индивидуальные особенности спорной ситуации. Так, вполне возможно, что суд исследует договор об управлении зданием на предмет обоснованности привлечения к ответственности за ненадлежащую уборку (очистку) крыши управляющей организации (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. № 13АП-16439/12). Также суд может принять во внимание иные обстоятельства, влияющие на принятие решения по иску (наличие вины ответчиков, поведение потерпевшего, которое могло повлиять на возникновение ущерба, и т.д.) (п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ).
При возникновении спора потерпевший должен будет доказать факт причинения вреда его имуществу (падение льда с крыши определенного здания), а также обосновать свое требование наличием причинно-следственной связи между неправомерными действиями (или бездействием) ответчика (ответчиков) и возникшим ущербом. При отсутствии таких доказательств в удовлетворении исковых требований может быть отказано (смотрите в связи с этим постановления ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. № Ф06-9315/13, ФАС Уральского округа от 11 июля 2011 г. № Ф09-3593/11, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. № 17АП-4545/16).
Таким образом, вопрос о конкретном лице, виновном в причинении ущерба имуществу арендатора, в рассматриваемом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств.
Ерин Павел,
эксперт Службы правового консалтинга «Гарант» К списку
|
