Суд отказал во взыскании средств, уплаченных за юридические услуги, не оказанные в связи с прекращением производства по делу

 

Эксперты отметили в решении подтверждение права сторон на свободу воли при заключении договоров, оценив иск как злоупотребление правом.

Щ. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю юристу Б. о защите прав потребителя. В 2016 г. истец в связи с возбуждением в отношении него дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» заключил с ответчиком договор об оказании персональных консультационных и представительских услуг. В соответствии с договором Щ. поручил Б. оказать ему услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника по делу об административном правонарушении.

Половина вознаграждения Б. за его услуги была уплачена ему в качестве аванса, тогда как оставшаяся часть должна была быть уплачена исключительно в случае получения постановления или решения о прекращении производства по делу и признании отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях Щ. или при переквалификации статьи, влекущей лишение права управления транспортным средством, на статью, влекущую наложение штрафа, а также в случае закрытия дела по истечении срока давности.

В дальнейшем производство по делу в отношении Щ. было прекращено, поскольку результаты повторного медицинского освидетельствования показали отсутствие наркотического, алкогольного или иного токсического опьянения. В этой связи он обратился к Б. с претензией о расторжении договора и возврате уплаченного аванса, поскольку в юридических услугах отпала необходимость. Однако Б. возвратил только 50% оплаченной суммы, сославшись на один из пунктов договора, согласно которому в случае расторжения договора на стадии готовности документов оплаченная заказчиком сумма возвращается ему в размере 50%.

После этого Щ. обратился в суд, посчитав, что ответчик не только не оказал услуги по исполнению обязательств, но и ввел его в заблуждение, оказав консультацию, не соответствующую требованиям закона, просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору об оказании персональных консультационных и представительских услуг денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При рассмотрении дела Первомайский районный суд г. Пензы установил, что индивидуальным предпринимателем Б. была оказана платная консультация Щ., а также подготовлены заявления и ходатайства для направления в компетентные органы. Будучи полностью дееспособным, при заключении договора об оказании персональных консультационных и представительских услуг Щ. должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить со своими действительными намерениями, в том числе мог отказаться от заключения договора. Суд указал на отсутствие доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия для выяснения характера и условий оказания ответчиком услуг, их правовой природы и юридических последствий. Доводы истца о том, что ответчик не оказал ему услугу и ввел в заблуждение, судом во внимание не приняты, поскольку при заключении договора Щ. поставил под ним свою подпись.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказал. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Первомайского районного суда г. Пензы оставлено без изменения.

Адвокат КА Чувашской Республики «Защитникъ» Алексей Максимов согласился с позицией судебных органов по делу. «Меня радует, что в данном случае суды подтвердили право сторон на свободу воли при заключении договоров. К сожалению, часто суды при анализе прав и обязанностей в договоре упрощают ситуацию, сопоставляя ее с мнением коллег, высказанным в судебной практике, игнорируя части договора, не соответствующие делам из судебной практики, и по этой причине не приводя суждений», – отметил адвокат.

Он также высказался о необходимости введения в юридической сфере некоей стандартизации в описании набора услуг, наполняющих каждое из направлений юридической деятельности. По его мнению, это упростило бы взаимодействие представителей и их доверителей при заключении и исполнении договоров, а также установление вопросов воли, волеизъявления и исполнение обязательств в рамках соглашений об оказании юридической помощи судами в спорных ситуациях.

Адвокат НП «Коллегия адвокатов Кировской области “Кодекс”» Артем Смертин полагает, что договор возмездного оказания услуг, как и договор поручения, которым юристы и адвокаты оформляют правоотношения с доверителем при оказании юридической помощи, по своей правовой природе предполагает совершение действий, направленных на результат. При этом он подчеркнул, что юрист может дать клиенту гарантию оказания всех обусловленных договором услуг с надлежащим качеством их выполнения, но не гарантию вынесения решения судом, поскольку в ходе рассмотрения дела могут обнаружиться любые доказательства и материалы не в пользу клиента.

«Когда нарушаются сроки выполнения работы, допускается бездействие, доверитель имеет право на подобный иск, доказав вину юриста в недостатках проведенной работы. Однако в случае вынесения решения не в пользу клиента при полном исполнении обязательств юристом такой иск имеет признаки злоупотребления правом, порождает порочную практику, при которой юристы, оказывая услуги, но не добившись желаемого клиентом решения суда по объективным обстоятельствам, просто-напросто работали бы бесплатно. Анализ судебной практики показывает, что суды учитывают данный фактор», – заключил Артем Смертин.