По мнению адвоката, если рассматривать случаи принудительного доставления гражданина, осуществляющего одиночное пикетирование, сквозь призму указанных Конституционным Судом РФ условий, то законных ситуаций принудительного доставления будет единицы.

Сегодня Конституционный Суд РФ опубликовал постановление по жалобе белгородца Владимира Сергиенко на неконституционность положения п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции о праве сотрудников правоохранительных органов принудительно доставлять граждан в отделение в целях защиты от непосредственной угрозы их жизни и здоровью. Заявитель указал, что данное законоположение допускает прекращение законного одиночного пикетирования посредством доставления участника пикета в отделение

полиции под предлогом защиты его жизни вместо защиты участника пикета на месте.

Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ стало задержание Владимира Сергиенко вскоре после начала его одиночного пикета. Сотрудники полиции сперва потребовали прекратить акцию, после чего принудительно доставили активиста в дежурную часть, составили протокол о его доставлении, но затем отпустили без составления протокола об административном правонарушении и без предъявления каких-либо обвинений.

Сергиенко обратился в суд с требованием признать действия полицейских незаконными. Однако суды первой и апелляционной инстанций не нашли в действиях сотрудников нарушений. В своих решениях суды указали, что «при проведении заявителем одиночного пикета назревали реальная угроза его жизни и здоровью, возможность расправы с ним, именно с целью устранения такой угрозы он был доставлен в помещение отдела полиции».

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд РФ постановил, что само по себе оспариваемое положение Закона о полиции Конституции РФ не противоречит. Суд указал, что действия полиции по защите осуществляющих пикетирование граждан от возникающих угроз их правам, жизни, здоровью, общественному порядку должны быть соразмерны характеру и степени названных угроз.

При этом в постановлении подчеркивается, что применение мер, предусмотренных п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, при очевидном отсутствии угрозы жизни и здоровью участников мирных публичных мероприятий «не соответствует конституционно-правовому смыслу данного регулирования и, таким образом, может приводить к неправомерному ограничению конституционного права на проведение указанных мероприятий, влекущему установленную законом ответственность».

Как отметил адвокат, руководитель конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрий Кравченко, в позиции Конституционного Суда РФ важно обратить особое внимание на то, что в качестве обязательных критериев для доставления «в интересах доставляемого» Конституционным Судом РФ четко названы реальность угрозы, невозможность ее предотвращения иным способом, а также отказ лица от перемещения в другое безопасное место, если это возможно. Также, по мнению адвоката, следует обратить внимание на указание Конституционного Суда РФ на то, что несогласие гражданина с доставлением само по себе не влечет ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

«Если объективно и независимо рассматривать случаи принудительного доставления гражданина, осуществляющего одиночное пикетирование, сквозь призму соблюдения каждого из указанных выше условий, то законных ситуаций принудительного доставления будет единицы», – добавил советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн.

Конституционный Суд РФ также указал, что правовой смысл п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», выявленный в постановлении, является общеобязательным и любое иное его истолкование в правоприменительной практике исключается. В этой связи решения, вынесенные в отношении Владимира Сергиенко, подлежат пересмотру.

Евгений Рубинштейн также отметил, что зачастую правильные по содержанию правовые нормы получают извращенное толкование в правоприменительной деятельности. «А когда с таким толкованием соглашаются суды, в том числе апелляционной инстанции, изначально правильная по сути норма закона превращается в инструмент оказания давления и решения ведомственных вопросов. Теперь дело за правоприменительной практикой. Только от судов общей юрисдикции зависит, будут ли обозначенные Конституционным Судом РФ условия для принудительного доставления граждан, проводящих одиночное пикетирование, объективно и независимо толковаться в каждом конкретном случае или нет», – заключил он.