Национальное и международное право в регулировании интернета стало одной из главных тем круглого стола «Установление границ государственного суверенитета в интернете: пределы свободы»

Модератором сессии выступила заместитель генерального директора по правовым вопросам и связям с законодательной и исполнительной властью компании «Мегафон» Анна Серебряникова. В дискуссии приняли участие научный сотрудник Международной школы исследований инноваций и конкуренции Макса Планка Мартин Гусовец, исследователь “InterPares Trust” Кеннет Кавальер, вице-президент по юридическим вопросам “Microsoft Corporation” Стивен Алан Краун, партнер “iRights.Law” Тилль Кройцер, партнер юридической фирмы "E-Lex", профессор права Университета Салерно Джованни Мария Риччио, директор по правовым вопросам компании «Яндекс» Екатерина Фадеева, а также вице-президент по Восточной Европе и Центральной Азии Корпорации по управлению доменными именами и IP-адресами Михаил Якушев.

Национальное регулирование в интернете не обеспечивает исполнимость правил и запретов в среде, где не существует границ, уверена Анна Серебряникова. Она подчеркнула, что в условиях кризиса государства гораздо меньше внимания уделяют соблюдению международных соглашений и действуют в рамках своих национальных режимов. Михаил Якушев отметил, что интернет является многоуровневой системой, поэтому нужно понимать, что создать общее регулирование для такого явления крайне сложно. Кроме того, необходимо помнить, что в сети действуют разные социальные регуляторы, а право – только один из них. Одной из основных проблем правового регулирования, по мнению эксперта, является идентификация пользователей: с одной стороны, существует необходимость обеспечивать стабильность общественных отношений, с другой стороны, в мире нет единого решения вопроса идентификации в условиях трансграничности Сети и анонимности пользователей.

«Один из выходов – это формирование международного правового регулирования, универсальная конвенция о принципах глобального управления интернетом и использовании интернет-технологий. Пример такого регулирования – Договор по космосу 1967 г., который даже в условиях жесткого правового, политического, военного противостояния закрепил принципы регулирования данной сферы, после чего уже пошли договоры более частного характера. Сейчас мы можем видеть опыт успешной эксплуатации международной космической станции. Решение есть, если мы сконцентрируемся на реальных практических вопросах – таких, как вопросы идентификации», – сказал Михаил Якушев.

О необходимости изменений в процессе создания законов и важности формирования международных институтов в области регулирования интернета рассказал Тилль Кройцер. Он напомнил участникам дискуссии о постановлении, принятом Европейским судом в мае 2014 г., о праве на забвение по индивидуальной жалобе субъекта данных, физического лица. Основанием для решения суда стала Директива о защите данных, принятая в 1995 г., – до наступления новой интернет-эпохи. Эксперт отметил, что суд, с одной стороны, проигнорировал интересы третьих сторон и публичные интересы, а с другой – сделал ответственной за баланс основных прав и интересов компанию-поисковик, против которой было вынесено решение. Сложности были связаны и с техническим процессом, при этом решение суда вступает в силу сразу после его принятия. Это было политическое решение, уверен Тилль Кройцер, хотя оно и было вынесено после дискуссии. «Вопрос заключается в том, хорошая это тенденция или нет. Судебная, политическая, юридическая базы для решения основываются на разных принципах, должны рассматриваться в разных процессах, поскольку есть распределение полномочий. У законодателей есть эксклюзивный мандат на законотворчество, а суды уполномочены только интерпретировать, трансформировать существующие законы. Мы должны видеть четкую грань, которая должна быть проведена между созданием нового законодательства и изменением старого, сейчас она почему-то размыта и неясна», – сказал Кройцер. Он также добавил, что в мире появилась необходимость формирования специальных институтов по регулированию интернета. «Предложение заключается в том, чтобы сформировать институты, обладающие транснациональным мандатом, особенно если мы говорим о регулировании в более широкой сфере интернета, в зависимости от области, в частности, об авторском праве или неприкосновенности частной жизни. Сейчас таких институтов нет. Они должны быть, чтобы мы могли оспаривать решения контролеров и гейткиперов. Мне кажется, такой подход был бы более эффективным», – пояснил эксперт.

Американское и европейское законодательство выбирает разные пути развития в этом направлении, отметила модератор дискуссии. «Это еще одно доказательство того, что нужны какие-то национальные решения, внутри даже групп стран невозможно создать единую систему», – сказала Анна Серебряникова.

Эксперты не обошли вниманием и вопрос защиты национальных рынков в интернете. Екатерина Фадеева рассказала о деле компании «Яндекс» против компании Google, сейчас оно рассматривается Европейской комиссией, требования касаются глобальных практик Google. В российской компании считают, что практики, используемые Google, являются антиконкурентными, они препятствуют доступу конкурентов поиска на те платформы, где Google является доминирующей системой. «В России ситуация уникальна только в одном – это одна из немногих стран, в том числе европейских, где вообще есть своя поисковая система. Мы хотим, чтобы орган, в компетенцию которого входит защита конкуренции на рынке, просто рассмотрел эту ситуацию и в случае признания этих практик недобросовестными такую ситуацию как-то изменил. Наша цель – восстановить конкуренцию на рынке», – прокомментировала Фадеева.

Еще одной важной проблемой правового регулирования является доступ к информации, в том числе практические аспекты этого вопроса, отметила Екатерина Фадеева. Существует несколько механизмов реализации закона об информации, одним из них является постановление суда. Если владельцы ресурса, получив соответствующее уведомление, отказываются добровольно закрыть доступ к информации, то по отношению либо к самому ресурсу, либо к странице, содержащей неправомерную информацию, может быть применена блокировка. При этом в российской практике нередки случаи, когда не используется досудебная претензионная процедура. Прокуратура обращается с иском в суд общей юрисдикции, и мерой для ограничения доступа становится фильтрация по IP-адресу. Блокируется не только ресурс, по отношению к которому применялось ограничение, но и сторонние ресурсы. При этом владелец ресурса не привлекается к участию в деле и ограничен в возможности обжаловать решение суда. С этим связан и ряд других проблем – неясная судебная процедура, непонимание надзорными органами технической стороны дела, а также нередкое отсутствие возможности выступить ответчиком.

Мартин Гусовец предложил экспертам обратить внимание не только на бизнес-составляющую блокировки, но и ее взаимосвязь с правами человека. «Закон должен быть сформулирован достаточно точно, при этом и решение по этому закону, и решение по блокировке тоже должны быть точными. Мы должны блокировать прицельно, чтобы не нарушать право на свободу мнений. Кроме того, у нас всегда должна быть законодательно обоснованная цель – национальная безопасность, регулирование других общественных интересов, права людей. Здесь очень важен тест на пропорциональность», – подчеркнул эксперт.

Подводя итоги дискуссии, Анна Серебряникова поблагодарила экспертов за интересное обсуждение. «Кто владеет информацией – по-прежнему владеет миром, мы это понимаем все больше и больше», – резюмировала она.