Мещанский суд рассмотрел дело, в котором ставился вопрос о том, вправе ли адвокат посылать в суд вместо себя своего представителя, если это прямо не прописано в договоре с клиентом

ОАО «Федеральный центр логистики» (далее – ФЦЛ) заключило три договора на судебное представительство с адвокатским кабинетом Константина Семенко по гражданскому делу, которое рассматривалось в Арбитражном суде Тверской области. Дело ФЦЛ проиграл, акты об оказании услуг сторонами были подписаны, однако после этого выяснилось, что в суде интересы организации представлял не лично адвокат Семенко, а нанятый им юрист Евгений Шикунов.


Узнав об этом, ФЦЛ отказался оплачивать подписанные акты. Адвокатский кабинет Константина Семенко подал иск к клиенту о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело слушалось в Мещанском районном суде г. Москвы.

Представитель адвокатского кабинета Денис Бахтыозин в суде сообщил, что направление адвокатом в суд вместо себя своего представителя является сложившейся деловой практикой: «Возможно, можно было иначе сформулировать предмет договора, но заказчик подписал предложенный договор. Стороны прекрасно понимали, о чем идет речь». Бахтыозин также указал на то, что Шикунов представлял интересы ФЦЛ в суде по доверенности, выданной ему организацией. Также, по мнению юриста, очевидно, что адвокат вправе привлекать помощников, а в данном деле все обязательства адвокатский кабинет выполнил в полном объеме: «Это подтверждено актами об оказании услуг, которые клиент не оспаривал».

Представитель истца Алексей Сиренко отстаивал позицию, согласно которой платить адвокатскому кабинету ФЦЛ не должен: «Были заключены договоры на судебное представительство на трех судебных заседаниях, согласно которым адвокат должен был оказать свои профессиональные услуги. Возникло ли в итоге обязательство заказчика по оплате услуг? Нет, ведь заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. То есть услуги должны быть оказаны в действительности. Но в заключенных договорах не было предусмотрено возможности оказания услуг иным лицом, а не адвокатом Семенко. Соответственно, услуга не была оказана».

По мнению Сиренко, личность адвоката имеет принципиальное значение, так как, заключая договор, клиент выражает свое доверие конкретному адвокату с его репутацией и образованием: «Да, у адвоката могут быть помощники. Но выдача доверенности Шикунову не значила, что он будет единолично представлять ФЦЛ в суде. В данном случае выдача доверенности не освобождала адвоката от личного оказания услуг».

Суд постановил взыскать с ФЦЛ полную сумму оплаты оказанных услуг по трем договорам в размере 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере около 3000 руб.

По окончании судебного заседания Денис Бахтыозин сообщил, что вынесенный приговор полностью основан на нормах действующего законодательства: «В самом договоре на судебное представительство не было условия, что в суде компанию сможет представлять кто-то, кроме самого адвоката. Но это было обусловлено так называемыми конклюдентными действиями – выдачей доверенности на Шикунова. То, что интересы ФЦЛ в суде представлял Шикунов, действующему законодательству никак не противоречит. Возможно, адвокат действительно всегда должен лично участвовать в судебном заседании. Но это необходимо прописать в Законе об адвокатуре. В настоящий момент в нем есть норма, согласно которой адвокат может иметь помощников. Также, согласно КПЭА, адвокат вправе делить гонорар с лицами, привлекаемыми для оказания юридической помощи. Это нормальная практика, многие адвокаты поступают подобным образом».

Представитель ФЦЛ Алексей Сиренко сообщил, что решение, скорее всего, будет обжаловано.