Апелляционная инстанция Московского городского суда оставила в силе решение Замоскворецкого районного суда по иску к телеканалу «Дождь» о защите чести и достоинства Бориса Ивченко и Юрия Антонова, которых оскорбил вопрос на сайте о том, стоило ли сдать Ленинград, чтобы спасти тысячи жизней

Ранее Замоскворецкий суд столицы признал опрос унижающим достоинство заявителей, удовлетворив иск лишь частично и взыскав с телеканала по 100 тысяч рублей в пользу каждого из истцов (общая сумма требуемой ими компенсации составляла 51 миллион рублей).

Представлявший интересы «Дождя» Генри Резник назвал решение суда первой инстанции курьезным, не основанным на законе. По мнению адвоката, вопрос, заданный журналистом, не может служить основанием для предъявления обвинений. При рассмотрении дела был нарушен принцип правовой определенности. Обосновывая свою позицию, Г. Резник привел решения Пленумов Верховного Суда РФ по делам о защите чести и достоинства и попросил решение Замоскворецкого суда отменить.

Адвокат Ольга Власова, выступавшая в интересах истца, напротив, просила суд оставить это решение в силе. По ее мнению, сама постановка вопроса о возможности сдачи Ленинграда врагу уже является оскорблением не только для тех, кто пережил блокаду, но и для многих граждан нашей страны.

Борис Ивченко расценил действия журналистов как «геноцид старшего поколения» и «неонацизм».

Выступив с ответной репликой, Генри Резник заметил, что вопрос, поставленный на сайте «Дождя», затрагивает отношения власти и общества и не адресован жителям Ленинграда (Петербурга). Этот вопрос нисколько не умаляет чести и достоинства Бориса Павловича Ивченко. Но если решение Замоскворецкого суда устоит – это будет означать, что каждый гражданин, которого возмутят те или иные слова журналиста, сможет предъявить иск в защиту чести и достоинства.

Московский городской суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отвечая на вопросы журналистов, Генри Резник отметил, что продолжит отстаивать позицию доверителей в других судебных инстанциях. «Это – народническое дело, – сказал адвокат. – Оно затрагивает свободу СМИ, свободу слова, а значит, интересы всего гражданского общества».