12 ноября в рамках Russian Interactive Week – 2014 состоялась конференция «Интернет и право»

Участники встречи обсудили ключевые проблемы, с которыми сталкивается средний и малый бизнес в условиях стремительно меняющегося законодательства, регулирующего правоотношения в интернете.

Президент юридической фирмы «Интернет и Право» Антон Серго составил рейтинг самых «популярных» судебных споров в интернет-сфере. Первое место, согласно рейтингу, принадлежит спорам за доменные имена; второе – искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, количество которых за последний год многократно возросло; третьи в рейтинге – иски, связанные с нарушением исключительных прав; и четвертая проблема, появившаяся сравнительно недавно, – судебные споры, связанные с блокировкой сайтов на основании решения тех или иных государственных органов или суда.

Почти все доменные споры в России, по словам Серго, строятся вокруг двух норм: исключительного права на фирменное наименование и исключительного права на товарный знак. При этом судебная практика сводится к тому, что наименование организации и товарный знак, даже если они зарегистрированы позже одноименного или схожего до степени смешения доменного имени, «являются средствами индивидуализации, которым предоставляется государственная защита, тогда как доменное имя средством индивидуализации не является, объектом права не признано, соответственно, право охраны ему не предоставляется», – объяснил он.

«Более того, этот подход стал использоваться для так называемого “обратного захвата”, – добавил Серго, – когда юридическое лицо и товарный знак регистрируются под какой-то хороший домен, и отбираются через суд». Несмотря на то что Суд по интеллектуальным правам в справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. № СП-2114), указал, что возможен отказ в удовлетворении подобного иска, если удастся доказать злоупотребление правом со стороны владельца товарного знака, отстоять доменное имя достаточно непросто в силу сложной доказуемости такого злоупотребления.

Руководитель Юридического отдела HeadHunter Юрий Донников советует сразу регистрировать бренды в качестве товарных знаков. Именно это помогло компании HH в «доменных войнах». «Первый [спор] случился в 2013 г., второй – буквально этим летом. В первом случае это был спор за домен HeadHunter24.ru, во втором – HH-HR.ru. Надо сказать, что наша компания много лет представлена в сети Интернет на сайте HeadHunter.ru и HH.ru, и в обоих случаях мы в качестве доказательств правомерности наших требований в адрес наших оппонентов представляли наличие прав на соответствующие товарные знаки и фирменные наименования», – рассказал он.

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации в интернет-сфере чаще всего касаются владельцев сайтов, поэтому судебная практика по ним упирается в понятие лица, распространяющего порочащие сведения, и делится на два “достаточно противоположных подхода”», – прокомментировал Антон Серго. Первый относит владельца ресурса (администратора) к лицам, распространяющим такие сведения, второй считает распространителем лицо, которое фактически разместило на сайте эти сведения.

«Думаю, более верным следует считать второй подход, однако со стороны истцов этот подход неверен просто потому, что при его применении установить лицо, распространившее информацию, становится практически невозможно. То есть правильность подхода определяется конкретными интересами», – заметил он.

Судья Суда по интеллектуальным правам Наталия Рассомагина подтвердила этот подход, правда, на примере защиты исключительных прав. Зачастую лицо, администрирующее доменное имя, и лицо, разместившее информацию, – два разных субъекта, а «найти физических лиц и даже известить их о судебном заседании достаточно сложно, [тогда как] сайт – это [конкретная] организация».

В отношении судебных споров, связанных с блокировкой сайтов, Серго заметил, что по данным проекта «Роскомсвобода», созданного для пропаганды идей свободы информации и саморегулирования интернет-отрасли, порядка 92% заблокированных сайтов подверглись такой санкции незаконно – «за компанию» с недобросовестными ресурсами. Возникновение этой проблемы эксперты предсказали еще до вступления в силу «закона о черных списках» и «антипиратского закона», когда предупреждали авторов законопроекта, что вменение операторам связи обязанности блокировать доступ к информационному ресурсу по сетевому адресу может нарушить права добросовестных третьих лиц, так как на одном IP-адресе могут находиться до 300 сайтов.

Корпоративный советник Group-IB Анатолий Земцов, как представитель компании, которая на себе ощутила огрехи механизма этого закона, уверен, что для компаний, у которых нет собственной юридической службы, процедура разблокировки «весьма нетривиальна».

При этом статистика по досудебным блокировкам одного только Мосгорсуда говорит о стопроцентном удовлетворении заявлений о блокировке ресурсов. «Удивительная статистика для правосудия», – заметил Антон Серго.

По мнению управляющего партнера офиса юридической фирмы Dentons в Санкт-Петербурге, руководителя российской практики по ИС, ИТ и телекоммуникациям Виктора Наумова, в России, как и во всем мире, ужесточаются требования по защите персональных данных.

Он напомнил, что в сентябре 2016 г. вступят в силу изменения в Закон о персональных данных, предусматривающих в частности введение п. 5 в ст. 18 Закона, содержание которого обязывает операторов персональных данных хранить базы персональных данных граждан РФ на территории РФ. Кроме того, Наумов считает, что норма усложнит бизнес-процессы в интернет-сфере, она далеко не совершенна. В частности, ст. 12 Закона, предусматривающая трансграничную передачу персональных данных, остается без изменений. То есть создается ситуация, «не имеющая выверенных юридических решений».