|
15.11.2017 СУДАМ НЕ ВАЖНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА? ЕСПЧ напомнил российским судам, что необходимо учитывать все фактические обстоятельства при оставлении иска без рассмотрения
Европейский Суд признал нарушением права на справедливое судебное разбирательство оставление без рассмотрения заявлений истцов, представивших ходатайства о рассмотрении дел в их отсутствие, но дважды не явившихся на заседание.
Соответствующий вывод сделал Страсбургский Суд в постановлении по делу «Суханов и другие против России», объединившему три жалобы по аналогичным основаниям. Заявители Михаил Суханов, Светлана Крестовская и Константин Мазунин утверждали, что отказ национальных судов рассматривать их дела по существу в их отсутствие нарушил их право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Правительство РФ в отзыве на жалобы утверждало, что они необоснованны, поскольку все три заявителя не исчерпали внутренние средства правовой защиты. В частности, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрена отмена судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. При этом, по смыслу данной нормы, крайние сроки для представления таких доказательств не установлены. Однако никто из указанных заявителей не воспользовался данным правом – напротив, они обратились в другой суд, не сообщив, что уже подавали аналогичное заявление. По мнению Правительства РФ, отсутствие повторных обращений говорит о том, что заявители потеряли интерес к рассмотрению своих требований национальными судами. В связи с этим Правительство РФ просило Суд прекратить производство по жалобам.
В вынесенном постановлении Европейский Суд указал, что присутствие в суде по гражданским делам является правом, а не обязанностью истца. «Суд может рассмотреть вопрос о повторной неявке истца как возможном отказе от требований и оставить заявление без рассмотрения, если выполнены два условия: заявитель был должным образом проинформирован о дате слушания, и он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие», – пояснил ЕСПЧ.
Однако Михаил Суханов и Константин Мазунин обратились с соответствующими ходатайствами в суды, что подтвердило Правительство РФ в своих замечаниях на жалобы. Таким образом, заявители не прямо, ни косвенно не отказывались от своих требований. Следовательно, сделал вывод ЕСПЧ, было необоснованным применение российскими судами ч. 8 ст. 222 ГПК РФ («истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу»).
ЕСПЧ признал неприемлемой жалобу третьей заявительницы – Светланы Крестовской, поскольку она просила отложить слушание по делу, но не обращалась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, заявительница не воспользовалась предусмотренным ч. 3 ст. 223 ГПК РФ правом устранить допущенные нарушения для возобновления судебного разбирательства.
В итоге Европейский Суд признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок) в отношении Константина Мазунина, присудив ему 2000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1500 евро судебных расходов, и Михаила Суханова, который, однако, не обращался с требованием о материальной компенсации, в связи с чем она не была ему присуждена.
Комментируя постановление ЕСПЧ, адвокат Сергей Князькин обратил внимание, что нередко суды за сухими строчками закона не видят тех правоотношений, о которых говорит истец или ответчик. «Так, в рассматриваемом деле ЕСПЧ отметил, что суды не учли всех обстоятельств дела, а буквальное исполнение ими норм ч. 8 ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении судебного разбирательства, когда заявитель дважды не явился на судебное заседания, свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции», – пояснил адвокат.
Он выразил надежду, что позиция ЕСПЧ подвигнет российских судей к комплексному подходу при рассмотрении дел. «Жалоба на нарушение прав на судебную защиту должна рассматриваться вместе с имевшимися у заявителя возможностями обжалования судебного решения», – считает Сергей Князькин.
По мнению адвоката АБ «Мусаев и партнеры» Надежды Ермолаевой, в данном деле ЕСПЧ напомнил, что судам необходимо учитывать все фактические обстоятельства при оставлении иска без рассмотрения. «Данное положение напрямую следует из положений отечественного ГПК, – подчеркнула Надежда Ермолаева. – Прискорбно, что об этом национальным судам должен напоминать Европейский Суд по правам человека».
Светлана Рогоцкая К списку новостей
|
