На сайте размещены только некоторые материалы "АГ".
Полную версию газеты можно получить, подписавшись на нее.
  Н О В А Я   А Д В О К А Т С К А Я   Г А З Е Т А  
ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РФ
twitter facebook vkontakte RSS telegram
СВЕЖИЙ НОМЕР

Читайте № 24 за 2017 г.
ПЕЧАТНАЯ "АГ"
Рубрики
Подшивка
Архив
ADVGAZETA.RU
Выбор редакции
Разделы и отрасли права
Интервью
Блоги
Все записи
Разделы и отрасли права
Блогеры
Стать блогером
Новости
Правовое просвещение
Казусы из практики
Объявления
Ежедневная рассылка
Фоторепортажи
СОТРУДНИЧЕСТВО
О нас
Авторам
Партнеры
Реклама
КОНТАКТЫ

Адрес редакции:

119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43

Тел.: (495) 787-28-35
Тел./факс: (495) 787-28-36

E-mail:
advgazeta@mail.ru

Новости

09.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД НАПОМНИЛ О ВАЖНОСТИ СВОЕВРЕМЕННОГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ

ВС РФ подтвердил правомерность оставления без рассмотрения иска покупателя о регистрации перехода права собственности на здание, вошедшее в конкурсную массу имущества продавца-банкрота

Эксперты согласились с позицией Суда, отметив, что она соответствует общему подходу, сформулированному в текущей судебной практике по применению норм законодательства о банкротстве, и что истец по делу самостоятельно понес процессуальные риски несвоевременного предъявления требований о регистрации перехода прав собственности.

В 2013 г. акционерное общество по договору купли-продажи приобрело здание у строительного управления, тогда же продавцу была перечислена полная стоимость здания. В договоре было оговорено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами после государственной регистрации перехода права собственности.

Два года спустя строительное управление было признано несостоятельным и в его отношении было начато конкурсное производство. Поскольку переход права собственности на упомянутое здание не был зарегистрирован, оно было учтено конкурсным управляющим в инвентаризационной описи имущества должника.

После этого покупатель, ссылаясь на то, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на здание, обратился в арбитражный суд. Однако тот пришел к выводу о том, что требование общества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве продавца, и оставил иск без рассмотрения.

Суд исходил из того, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о несостоятельности. «Иной подход приведет к удовлетворению требований, носящих реестровый характер, во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов», – отмечалось в определении.

Как указал суд, тот факт, что общество не предъявило требование об исполнении продавцом обязанности по передаче имущества, не изменяет правовой природы заявленного требования о государственной регистрации перехода права собственности как возникшего из договора купли-продажи, поскольку кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на спорное имущество вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, тем не менее окружной суд отменил вынесенные ими судебные акты и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Суд округа посчитал, что у нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для квалификации иска о государственной регистрации перехода права собственности как требования имущественного характера, а следовательно, и оснований для оставления его без рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу строительного управления, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что постановление окружного суда подлежит отмене.

Верховный Суд пояснил, что момент перехода права собственности на недвижимое имущество императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в связи с чем до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. ВС РФ отметил, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, на что указано в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснениях, приведенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном его ст. 134 и 142.

Руководствуясь приведенными положениями, ВС РФ подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное обществом после признания строительного управления банкротом требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Верховный Суд указал, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо. На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.

Комментируя решение ВС РФ, партнер АБ «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов отметил, что позиция Суда соответствует общему подходу, сформулированному в текущей судебной практике по применению норм законодательства о банкротстве. «В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве после признания должника банкротом все имущественные требования к нему, за некоторым исключением, должны предъявляться в рамках дела о банкротстве», – пояснил он. По словам эксперта, такой подход является оптимальным способом защиты прав иных кредиторов.

При этом Кирилл Горбатов подчеркнул, что в данном случае истец полностью понес процессуальные риски несвоевременного предъявления требований о регистрации перехода прав собственности на объект, так как между заключением договора и предъявлением соответствующего иска прошло два года, в течение которых в отношении продавца было открыто конкурсное производство, а его имущество подпало под регулирование норм Закона о банкротстве, обладающих специалитетом.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко отметила, что рассмотренное Верховным Судом дело иллюстрирует проблему понуждения должника к исполнению обязательств продавца по договору купли-продажи недвижимости. Она напомнила, что ранее высшей судебной инстанцией в основном разрешался вопрос в пользу рассмотрения в деле о банкротстве и признания требований покупателя, не получившего вещь по оплаченному договору купли-продажи, реестровыми. «В таких делах указывалось, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества должником в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Такая позиция обусловлена необходимостью защиты прав иных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника», – рассказала Александра Улезко.

Эксперт заметила, что в данном деле суды первой и апелляционной инстанций пошли дальше и указали, что даже в случае передачи недвижимости во владение покупателю неисполнение продавцом обязательств по государственной регистрации права собственности свидетельствует о реестровом характере требований покупателя в случае банкротства продавца. «Этот вывод подтвердил и Верховный Суд. Исключения из данного правила действуют, например, применительно к банкротству застройщика. Если застройщиком и участником строительства до даты возбуждения дела о банкротстве подписан акт приема-передачи жилого помещения, арбитражный суд признает право собственности на жилое помещение, и оно исключается из конкурсной массы», – пояснила Александра Улезко.

Светлана Рогоцкая

К списку новостей



ОПРОС "АГ"

Как часто вам встречаются иностранные граждане в качестве представителей в российских судах?

Не встречал никогда
Встречал, но давно
Встречал 1-2 раза
Встречаю часто
Встречаю всегда

Подробнее
НОВОСТИ
•  17.11.2017
НЕДЕЛЯ «АГ»
Главные адвокатские новости, опубликованные на сайте в течение недели

•  17.11.2017
ОПУБЛИКОВАН ПОРЯДОК ТРАНСЛЯЦИИ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ урегулировал вопросы организации и проведения трансляции заседаний в судах

•  17.11.2017
СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ ОТВЯЗАНЫ ОТ МРОТ
Госдума приняла закон, вносящий изменения в Налоговый кодекс, которые затрагивают в том числе адвокатов

•  17.11.2017
ПРОСЬБА К СУДУ НЕ ПРЕРЫВАТЬ АДВОКАТА
Сахалинская адвокатская палата обратилась к судейскому корпусу с просьбой не прерывать выступления адвокатов

•  17.11.2017
МВД ВЫПЛАТИТ ДОЛГИ АДВОКАТАМ
Адвокаты АП Свердловской области возобновили участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателей и следователей областного УМВД

Другие новости
ОБЪЯВЛЕНИЯ
•  МОДЕРНИЗАЦИЯ РЫНКА ОКАЗАНИЯ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
7 декабря 2017 г. в Москве состоится конференция «Модернизация рынка оказания квалифицированной юридической помощи: приоритетные направления реформы»

•  ЭТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ АДВОКАТА С ДОВЕРИТЕЛЕМ
6 декабря 2017 г. в Москве состоится открытая дискуссия «Основные этические принципы во взаимоотношениях адвоката с доверителем (подзащитным). Доверие и эффективность: как этого добиться»

•  КОНФЕРЕНЦИЯ НАПКА
16 ноября 2017 г. в Москве НАПКА организует «Конференцию НАПКА Осень-2017»

•  IV ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ СТРАН БРИКС
С 30 ноября по 1 декабря 2017 г. в Москве пройдет IV Юридический форум стран БРИКС

•  МОЛОДЫЕ ЮРИСТЫ РОССИИ – 2017
2–3 декабря в Москве пройдет IV Международный образовательный форум «Молодые юристы России – 2017»

•  РАБОТА АДВОКАТА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
C 1 декабря 2017 г. по 17 февраля 2018 г. на базе Школы адвоката АП Ставропольского края пройдет Всероссийский очно-дистанционный курс

•  ОЧНО-ДИСТАНЦИОННЫЙ КУРС «СЕМЕЙНОЕ ПРАВО И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА»
С 22 ноября 2017 г. по 16 февраля 2018 г. будет проведен курс «Семейное право и права человека. Международные стандарты защиты прав ребенка и взрослого»

Другие объявления

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов.
Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.
Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную
для пользователей до 16 лет.