|
07.11.2017 ОДНА ПОПЫТКА НА ОТВОД? В УПК предлагают внести поправки, запрещающие подачу повторного ходатайства об отводе участника уголовного процесса после отказа в его удовлетворении
Эксперты неоднозначно оценили предлагаемые изменения. С одной стороны, они признали, что судебный процесс может затягиваться из-за подачи повторных немотивированных заявлений об отводе. С другой – случаи подобных злоупотреблений, по их словам, крайне редки. Кроме того, они указали, что проект требует доработки, поскольку в нынешнем виде может привести к ограничению использования одного из инструментов восстановления нарушенных прав.
В Госдуму внесен законопроект, предполагающий изменение ст. 62 и 256 УПК РФ. В пояснительной записке указано, что проект разработан в целях совершенствования порядка уголовного судопроизводства в части отношений, связанных с реализацией права на заявление отводов лицам, участие которых в производстве по уголовному делу недопустимо.
Поясняется, что в целях воспрепятствования затягиванию рассмотрения уголовных дел, исключения возможности для давления на участников уголовного судопроизводства, в отношении которых может быть заявлен отвод, законопроектом предусматривается дополнение ст. 62 УПК РФ нормой, согласно которой при отказе в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
Одновременно вносятся поправки в ст. 256 УПК РФ, предусматривающие, что вопрос об отводе, заявленный повторно тем же лицом и по тем же основаниям, исключается из общего порядка разрешения отводов судом во время судебного заседания.
Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС» Алексей Касаткин отметил, что предлагаемые изменения, скорее всего, обусловлены необходимостью процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве, так как рассмотрение отводов требует удаления суда после заявления каждого из них в совещательную комнату для вынесения соответствующего решения. «При этом неоднократно заявленное стороной одно и то же основание для отвода никоим образом на процедуру его рассмотрения не влияет. Вместе с тем полагаю, что случаи злоупотребления сторонами правом на заявление неоднократных отводов по одному и тому же основанию настолько ничтожны, что в дополнительной регламентации обсуждаемый институт вряд ли нуждается», – заключил эксперт.
Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Михаил Колесников обратил внимание на то, что в современном уголовном процессе нередки случаи, когда следственные органы и суды завалены повторными немотивированными жалобами, ходатайствами, обращениями и заявлениями, в том числе и заявлениями об отводе, которые ранее уже рассматривались уполномоченными на то должностными лицами. Это, по мнению эксперта, усложняет работу органов государственной власти, порождает необоснованное увеличение документооборота и приводит к затягиванию сроков уголовного судопроизводства, поэтому инициатива о недопустимости подачи повторного заявления об отводе по тем же основаниям является правильной и необходимой.
При этом адвокат считает, что рассматриваемый законопроект требует доработки. Так, полномочиями по рассмотрению заявлений об отводе следователя располагает руководитель следственного органа. «В настоящее время, получив незаконный отказ в удовлетворении заявления об отводе от руководителя следственного подразделения, в производстве которого находится уголовное дело, заявитель имеет два варианта восстановления нарушенных прав: обжалование этого решения в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ, или направление заявления об отводе в адрес вышестоящего руководителя следственного органа. Уголовно-процессуальное законодательство в ст. 67 УПК РФ не регламентирует уровень должностного лица, которому надлежит заявлять ходатайство об отводе. Правовых препятствий к принятию решения об отводе следователя районного следственного отдела не руководителем этого отдела, а руководством следственного управления по региону в настоящее время не имеется», – пояснил Михаил Колесников. Таким образом, заключил он, в случае принятия поправок участники уголовного судопроизводства фактически лишаются одного из инструментов восстановления нарушенных прав и обеспечения объективного расследования не заинтересованным в исходе дела лицом. Поэтому законопроект требует в этой части большей детализации.
Адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев указал, что случаи подачи участниками уголовного судопроизводства заявлений об отводах в целях затягивания процесса встречаются крайне редко, а о таком способе давления на суд или участников процесса вообще говорить не приходится. В основном работает ч. 1 ст. 62 УПК РФ, а ч. 2 данной статьи является практически нерабочей. В связи с этим принятие законопроекта существенным образом на практику не повлияет.
«Однако указанные в пояснительной записке к законопроекту цели, которые он преследует, можно считать обоснованными, так как подача заявлений об отводе по тем же основаниям и тем же лицом действительно не имеет практического смысла, но может привести к злоупотреблению правом участниками уголовного судопроизводства, – поясняет эксперт. – Тем не менее текст законопроекта можно было бы дополнить положением о том, что заявление об отводе может быть повторно заявлено по тем же основаниям, но только в случае появления вновь открывшихся обстоятельств, например доказательств, подтверждающих это основание».
Марина Нагорная К списку новостей
|
