3 апреля в РИА Новости прошел круглый стол на тему «Перспективы внедрения примирительных процедур в работу российских судов»

Судьи, адвокаты и медиаторы обсуждали причины, по которым медиативные процедуры не приживаются в России, роль судов в развитии примирительных процедур и возможные изменения в Закон о медиации.

Несмотря на то, что Федеральный закон РФ от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» действует уже полтора года, медиативные процедуры не востребованы населением. По словам председателя московской коллегии адвокатов «Яковлев и партнеры» Андрея Яковлева, в 2011 г. всего 2,7 % дел в арбитражных судах прекращены в связи с заключением сторонами мировых соглашений.

Президент Национальной организации медиаторов Цисана Шамликашвили считает, что это связано не с нежеланием людей прибегать к процедуре медиации для разрешения споров, а с элементарным незнанием о такой возможности.

С ней согласился советник Президента РФ Вениамин Яковлев. Более того, он уверен, что суды в первую очередь заинтересованы в развитии внесудебных примирительных процедур, в частности, медиации. «Конфликтов в обществе гораздо больше, чем количество дел, которые суды физически могут разрешить, они на грани обвала», — объяснил он.

Основные преимущества внесудебных примирительных процедур, по мнению заместителя председателя Верховного Суда РФ Василия Нечаева, заключаются, во-первых, в том, что подписание медиативного соглашения свидетельствует о достижении спорящими сторонами компромисса, тогда как вынесенное судебное решение зачастую конфликт между сторонами не исчерпывает. Во-вторых, медиативное соглашение, как правило, исполняется, так как оно устраивает обе стороны. Практика применения Закона о медиации пока не знает ни одного случая обжалования в суд достигнутого медиативного соглашения.

По словам Василия Нечаева, председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев является активным сторонником использования различных форм внесудебного регулирования споров, в частности, введения в практику процедуры медиации.

Внесудебное урегулирование спора — не новый институт для российского права. В дореволюционной период существовали коммерческие суды, которые активно использовали переговорно-примирительные процедуры. Современные арбитражные суды традиционно продолжали эту практику коммерческих судов. В соответствии с АПК 1992 г. существовал так называемый претензионный порядок рассмотрения дел в арбитражных судах. Прежде чем предъявить иск в суд, необходимо было предъявить претензию противной стороне с обоснованием своего требования, другая сторона должна была дать мотивированный ответ.

Обязательность этих процедур не перешла в АПК 1995 г. в связи с хлынувшим в экономику криминалом. Понятно, что когда добросовестный субъект подавал претензию недобросовестной стороне, последняя успевала сделать всё, чтобы предстать перед судом «без единой копейки, зарегистрированной за ее душой».

Вениамин Яковлев уверен, что настало время вернуть в действующий АПК этот институт, сделать досудебные примирительные процедуры обязательными для некоторых категорий дел — коммерческих, административных, налоговых и трудовых споров.

Высший Арбитражный Суд РФ подготовил законопроект о совершенствовании примирительных процедур, который предполагает внесение изменений в действующий АПК РФ. Заместитель начальника Управления публичного права и процесса ВАС РФ Анна Смола выделила ключевые моменты законопроекта.

Во-первых, проект разрешает судьям в отставке быть медиаторами. Во-вторых, он регламентирует порядок действий на стадии судебного разбирательства, позволяющих прибегнуть к примирительным процедурам.

По мнению ВАС РФ, эффективность внедрения примирительных процедур в практику судов, в первую очередь, должна повышаться за счет активности последних. Сейчас в ВАС РФ обсуждается вопрос, как именно эта активность должна проявляться, ее степень и мера. Но уже ясно, что суды должны подталкивать стороны к решению конфликта посредством процедуры медиации, когда обстоятельства дела этому способствуют.

Законопроект предусматривает введение обязательной процедуры медиации в случае административных споров при согласии частного лица или организации на применение такой процедуры. Возможно, в будущем будет четко обозначена категория дел, применение досудебных примирительных процедур по которым будет обязательно.

Говоря об обязательности, Анна Смола рассказала и о санкции, которая вводится законопроектом. На данный момент предполагается наложение штрафа и отнесение судебных расходов на сторону, которая по неуважительным причинам уклонялась от участия в примирительной процедуре.

Президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев поддержал законопроект ВАС РФ в части введения обязательной досудебной примирительной процедуры в спорах, касающихся вещных прав, и разрешения судьям в отставке быть медиаторами. Он уверен, что и адвокатов нельзя исключать из числа субъектов, которые могут выступать в этой роли.

Первый заместитель председателя Комитета ГД ФС РФ по вопросам собственности Валерий Селезнев расколол своим выступлением зал на две части — согласных и несогласных с его позицией. По его мнению, предложенная ВАС РФ «судебная медиация» — попытка узаконить коррупцию в суде. «Вместо того, чтобы действовать в рамках правового поля, судья будет заинтересован перенаправить спорящих на своих помощников за углом, которые будут заниматься посредническими процессами».

Среди необходимых поправок к Закону о медиации он назвал запрет деятельности непрофессиональных медиаторов, обязательность вступления медиаторов в саморегулируемые организации, которые смогут в случае принесенного медиатором спорящим сторонам ущерба возместить его.

Однако в конце обсуждения присутствовавшие в зале медиаторы опустили докладчиков с теоретических небес на землю, поделившись практикой. По их словам, медиации не доверяет не только население, но и судьи, которые ждут директивных писем «сверху» для начала работы в этом направлении. Кроме того, они уверены, что существующая система эффективных, относительно быстрых, а главное, дешевых российских арбитражных судов не позволит развиваться медиативным услугам на юридическом рынке.

 Фоторепортаж