|
28.09.2017 ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ СДЕЛКИ НА НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ НЕ ВЛИЯЕТ Верховный Суд еще раз разъяснил, когда может предоставляться имущественный налоговый вычет при приобретении недвижимости
Эксперты «АГ» назвали выводы Суда предсказуемыми и логичными, поскольку они основаны на буквальном применении положений НК РФ. Вместе с тем один из них выразил мнение, что закрепленное в определении толкование положений ст. 105.1 НК РФ повлечет за собой нарушение принципа экономической обоснованности размера налоговых платежей.
По договору купли-продажи с рассрочкой платежа и кредитному договору гражданка приобрела 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. После этого она обратилась в УФНС с заявлением на получение налогового вычета, в предоставлении которого было отказано, поскольку сделка была совершена между братом и сестрой, являющимися взаимозависимыми лицами.
Не согласившись с отказом, гражданка обратилась в суд с административным иском о признании решения налоговой службы незаконным. Суд удовлетворил требования, исходя из того, что цена сделки не отклонилась от среднерыночной, продавец не сохранил право пользования жильем, которое является предметом сделки, а покупатель располагал достаточной для покупки суммой. Следовательно, родственные отношения не оказали влияние на экономический результат сделки.
При этом суд указал, что отсутствие права на предоставление имущественного налогового вычета у взаимозависимых лиц распространяется только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата. Такое злоупотребление не было установлено, в связи с чем суд посчитал, что истице было необоснованно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета.
Суд апелляционной инстанции отменил это решение, указав, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности при совершении сделки между сестрой и братом, являющимися взаимозависимыми лицами в силу закона.
В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и оставить решение районного суда в силе, однако Судебная коллегия по административным делам ВС РФ согласилась с выводами апелляции.
ВС РФ напомнил, что сделки купли-продажи недвижимости, совершенные между взаимозависимыми лицами, относятся к случаям, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется (ст. 107.1, п. 5 ст. 220 НК РФ). Это обусловлено сложностью установления реального характера таких сделок, на что указывал Конституционный Суд в определениях от 20 апреля 2017 г. № 594-О и от 27 октября 2015 г. № 2538-О.
Анализ содержания п. 5 ст. 220 НК РФ, указал ВС РФ, свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер: диспозиция выражена в категоричной форме и содержит определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.
Кроме того, Суд подчеркнул, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, указанными в подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, факт оказания ими влияния на условия или результаты совершаемых сделок или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц правового значения для признания их взаимозависимыми не имеет.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о законности решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета является правомерным и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Юрист «Борениус» Артем Берлин отметил, что вывод Верховного Суда столь же логичен, сколь предсказуем, поскольку основан на буквальном применении положения п. 5 ст. 220 НК РФ. Эксперт предположил, что причиной ошибки районного суда мог быть недостаточный опыт в разрешении налоговых споров. «Из определения Верховного Суда видно, что районный суд исследовал влияние родственных отношений на экономический результат сделки – по сути, попытался применить правило вытянутой руки. Вероятно, к такому выводу суд подтолкнула ссылка в п. 5 ст. 220 НК РФ на ст. 105.1 о взаимозависимых лицах, которая открывает раздел V.1 НК РФ о контролируемых сделках и трансфертном ценообразовании, предусматривающий исследование связи между взаимозависимостью и экономическими условиями операций», – отметил он.
По словам Артема Берлина, суд первой инстанции при этом не учел, что ст. 105.1 НК РФ используется не только для применения правил трансфертного ценообразования: «В ряде случаев к ней содержится отсылка в других разделах Кодекса, и тогда она используется просто для определения факта аффилированности, а последствия его установления нужно искать в соответствующих статьях, не задействуя положения о контролируемых сделках. Так, в случае с имущественным вычетом установление аффилированности по правилам ст. 105.1 НК РФ влечет невозможность его предоставления без дополнительных условий».
Как рассказал Виктор Спесивов, к.ю.н., старший юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», судебная практика по всей России в данном вопросе давно сформировалась, причем на основании другого, более раннего судебного акта Верховного Суда – Определения от 3 июня 2015 г. № 38-КГ15-3. «И законодатель, и высший правоприменитель недвусмысленно обозначили свою позицию: поскольку риск злоупотребления правом на налоговый вычет при сделках между близкими родственниками и свойственниками слишком велик, эта категория лиц просто “вынесена за скобки” при применении права на налоговый вычет», – отметил эксперт.
По его словам, интерес в данном деле может вызывать только редкая в российских правовых реалиях воля судов первой инстанции на придание императивной норме п. 5 ст. 220 НК РФ диспозитивного содержания. «Затрудняюсь предположить, чем именно может быть вызвано такое стойкое нежелание районных судов в разных уголках нашей страны руководствоваться буквой закона и разъяснениями ВС РФ, а также сформированной на их основе практикой судов апелляционной инстанции – обостренным чувством справедливости отдельных судей или коррупционной составляющей, но итог всех этих “местечковых демаршей” одинаково предсказуем», – заключил Виктор Спесивов.
Вместе с тем юрист Содружества земельных юристов Зинаида Слепцова отметила неоднозначность нынешней практики оспаривания отказов ФНС в предоставлении имущественного налогового вычета по сделкам между близкими родственниками.
«Как правило, суды указывали, что ст. 105.1 НК РФ устанавливает презумпцию взаимозависимости для таких лиц. Однако для получения имущественного вычета в судебном порядке заинтересованные лица могут доказать отсутствие взаимозависимости: подтвердить, что сделка совершена по средней рыночной цене, подтвердить платежеспособность покупателя, факт выбытия объекта недвижимости из владения продавца и пр. Данное толкование было положено в основу оспоренного решения районного суда в этом случае», – объяснила она. Эксперт добавила, что в некоторых случаях при разрешении данной категории дел суды тем не менее основывают решения лишь на наличии родственных связей, не принимая во внимание подтверждения отсутствия взаимозависимости между сторонами сделки.
По мнению Зинаиды Слепцовой, определение ВС РФ устраняет указанное противоречие в судебное практике, закрепив наличие родственных связей в качестве достаточного основания для отказа в предоставлении имущественного вычета.
При этом она высказала предположение, что толкование ст. 105.1 НК РФ, закрепленное в определении Суда, повлечет за собой нарушение принципа экономической обоснованности размера налоговых платежей, закрепленного п. 3 ст. 3 НК РФ. «Это приведет к существенным различиям в размерах налоговых платежей, подлежащих уплате при совершении сделок, имеющих равнозначные экономические результаты», – резюмировала Зинаида Слепцова.
Ольга Звонарева К списку новостей
|
