|
19.09.2017 АРБИТРАЖНЫЕ УПРАВЛЯЮЩИЕ СТАНУТ ЛИКВИДАТОРАМИ Подготовлены поправки в часть первую ГК РФ, касающиеся совершенствования правового регулирования ликвидации юридических лиц
Эксперты отметили, что законопроект приводит к единообразию правил ликвидации и банкротства юридических лиц и соответствует сложившейся мировой практике. Вместе с тем один из них обратил внимание на нерешенность ряда практических вопросов, таких как порядок выбора арбитражных управляющих, размер их вознаграждения, способность справиться с дополнительной нагрузкой.
Министерство юстиции РФ подготовило проект закона, вносящего изменения в ст. 61–63 Гражданского кодекса РФ, которыми на арбитражных управляющих возлагаются обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица по решению суда.
Как ранее сообщала «АГ», законопроектом предусмотрено, что в таком случае обязанности по осуществлению ликвидации возлагаются этим же решением на арбитражного управляющего, утверждаемого в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.
Согласно законопроекту, в таком решении суда должны быть указаны размер вознаграждения арбитражного управляющего и срок ликвидации, который должен составлять не менее шести месяцев и не более одного года. В случае необходимости срок может быть продлен судом, принявшим решение о ликвидации, не более чем на шесть месяцев. Освобождение и отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей осуществляются судом по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности.
Также предусматривается, что арбитражный управляющий (ликвидатор) может быть назначен судом по требованию заинтересованного лица или уполномоченного государственного органа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями юридического лица обязанностей по его ликвидации, осуществляемой по их решению или решению органа юрлица.
Устанавливаются обязанности арбитражного управляющего уведомить о ликвидации юридического лица государственный орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, принимать меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, составлять промежуточный и итоговый ликвидационный баланс и т.д.
Как указывается в пояснительной записке, законопроект разработан в целях законодательного решения проблем, возникающих в правоприменительной практике при ликвидации юридических лиц по решению суда. Действующая редакция п. 5 ст. 61 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда указать в судебном решении лиц, которые должны осуществить ликвидацию организации. Если решением суда такие лица не были определены, то ликвидацию осуществляют его учредители или участники, которые не всегда заинтересованы в проведении этой процедуры надлежащим образом. В частности, возникают сложности при ликвидации юридического лица по решению суда в связи с нарушением им при осуществлении деятельности закона или в случае неразрешимого корпоративного конфликта.
Комментируя законопроект, руководитель КА «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров отметил, что он приводит к единообразию правила, касающиеся прекращения юридических лиц: для ликвидации по решению суда ГК РФ будет предусматривать такой же порядок привлечения арбитражного управляющего, как и при признании юридического лица банкротом.
«Таким образом, если участники общества не хотят ликвидироваться полюбовно и прибегают к ликвидации через обращение в суд, им придется платить за услуги арбитражного управляющего не менее шести месяцев, пока идет ликвидация. Аналогично – в случае если юридическое лицо нарушало закон и ликвидируется принудительно по иску госоргана через суд», – подчеркнул эксперт.
По мнению управляющего партнера АБ «Бартолиус», члена Совета АП г. Москвы Юлия Тая, возложение функции ликвидатора на арбитражных управляющих логично и соответствует сложившейся мировой практике. Однако он обратил внимание на то, что в практическом плане возникает много вопросов: «Как будут выбирать управляющих? Сколько им будут платить, ведь указание на то, что размер вознаграждения будет определяться судом, неконкретно и может повлечь за собой разноголосицу и произвол. Как они будут совмещать основную работу с этой дополнительной обязанностью?»
Также, по словам Юлия Тая, возникает вопрос о способности арбитражных управляющих справиться с новой дополнительной нагрузкой. «Кроме того, качество работы управляющих имеет много нареканий, которые высказываются повсеместно: от простой лени и головотяпства до отсутствия независимости», – отметил он.
Светлана Рогоцкая К списку новостей
|
