|
11.09.2017 ОТКАЗ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОБОСНОВАН Верховный Суд указал, что отказ суда в уменьшении размера неустойки без надлежащего обоснования недопустим
Эксперты поддержали позицию ВС РФ, отметив важность создания единообразной правоприменительной практики по правилам исчисления неустойки ввиду частого неправильного применения данных правил судами.
Администрация муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском к строительной компании о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по капитальному ремонту здания Дома культуры.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Он указал, что по условиям контракта и в соответствии с Правилами об установлении размера штрафа, начисляемого за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, имеются основания для начисления неустойки. Но при этом суд пришел к выводу, что истец неверно исчислил размер неустойки – в действительности она составляет менее 5% от суммы контракта, а значит, подлежит списанию в силу Постановления Правительства РФ от 5 марта 2015 г. № 196.
Арбитражный апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд иначе произвел расчет размера неустойки, предполагаемый Правилами № 1063, указав, что он превышает 5% от суммы контракта и оснований для списания неустойки нет. При этом суд не согласился с ходатайством ответчика, который привел доводы, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.
Затем арбитражный суд округа отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение первой инстанции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд администрация просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что верным является вывод именно суда апелляционной инстанции, а решения судов первой и кассационной инстанций являются ошибочными.
Вместе с тем Судебная коллегия отметила, что постановление апелляционного суда также не может быть оставлено в силе.
Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, указал Суд. «Апелляционный суд, указав только на то, что не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в нарушение статей 169, 170 АПК РФ не привел мотивов, по которым он не согласился с изложенными в ходатайстве ответчика доводами о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства», – пояснила Судебная коллегия.
Таким образом, судебные акты всех трех инстанций были отмены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководитель департамента правового консалтинга и налоговой практики «КСК групп» Дмитрий Водчиц отметил последовательность позиции Верховного Суда в части применения ст. 333 ГК РФ. Он напомнил об Определении ВС РФ от 24 февраля 2015 г. № 5-КГ14-131, в котором было указано, что судам необходимо определять соразмерность размера неустойки последствиям нарушения. При этом соразмерным считается размер неустойки, предполагающий выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
«В рассматриваемом определении ВС РФ указал нижестоящим судам, что отказ в уменьшении неустойки без надлежащего обоснования недопустим», – подчеркнул Дмитрий Водчиц. По его мнению, данное определение важно тем, что суды станут более внимательно относиться к доводам должников и анализировать последствия нарушений, а также соотносить их с размером неустойки.
Партнер BMS Law Firm Денис Фролов, также поддержав позицию Суда, отметил ее соответствие законодательству и разъяснениям о его применении. Он пояснил, что на практике суды часто неверно применяют правила исчисления неустойки, так как не всегда учитывают значимые обстоятельства – превышение суммы неустойки 5% цены контракта, уплату ответчиком половины ее суммы и т.д.
Также, по словам Дениса Фролова, часто встречаются неправильный расчет коэффициента и его ошибочное применение. «В связи с этим очень важно создать единообразную практику применения правил, что позволит сократить число ошибок в данной сфере», – считает эксперт.
Светлана Рогоцкая К списку новостей
|
