|
04.09.2017 РАЗУМНОСТЬ КОМПЕНСАЦИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ Арбитражный суд напомнил, в каких случаях суд может уменьшить заявленную к возмещению сумму
Эксперты сошлись во мнении, что судебное решение не выходит из русла сложившейся практики. При этом один из них отметил: мотивы снижения размера компенсации судебных расходов сформулированы судом достаточно абстрактно, что встречается повсеместно, как и склонность судов занижать такую компенсацию.
Как значится в постановлении суда кассационной инстанции, общество подало заявление в арбитражный суд на взыскание судебных расходов по итогам судебного разбирательства между обществом и Комитетом по государственной регистрации и кадастру. Суд частично удовлетворил требования общества, взыскав с комитета 95 тысяч рублей. Данное решение было оставлено без изменения арбитражным апелляционным судом, но при этом апелляционная инстанция вынесла дополнительное постановление, присудив обществу еще 10 тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просило удовлетворить требования в полном объеме и обязать комитет выплатить еще 57 тысяч рублей.
Судьи, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, указали, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный характер. В постановлении указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд округа сообщил: «Определяя сумму судебных расходов, суды учитывали их документальное подтверждение, фактический объем оказанных услуг, сложность дела, объем и качество работы представителей, а также принимали во внимание наличие серийных дел с участием тех же сторон».
Заместитель директора департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития «КСК групп» Павел Андрейкин, комментируя кассационное постановление, сообщил, что оно отражает суть сформировавшейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов. «До 2012 г. в судебной практике встречалась позиция о необходимости самостоятельного установления судами разумных пределов судебных расходов, подлежащих возмещению в рамках судебного разбирательства, согласно которой суд, даже несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных стороной, должен самостоятельно установить данный критерий», – сообщил он.
Однако эксперт указал на мнение, изложенное в Постановлении Президиума ВАС РФ 15 марта 2012 г. № 16067/11, по которому реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. «Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Фактически суд указал на необходимость обеспечения принципа состязательности сторон в вопросе доказывания размера понесенных судебных расходов и их обоснованности», – разъяснил он.
«В данном случае, частично отказывая в возмещении судебных расходов, суды оценивали такие критерии, как сложность дела (в том числе с учетом наличия серийности, т.е. множества идентичных судебных актов, вынесенных ранее между теми же сторонами в рамках иных судебных споров), а также принятые расценки на юридические услуги по месту рассмотрения спора», – сообщил Павел Андрейкин. При этом эксперт добавил, что заявитель по делу уклонился от доказывания обоснованности и соразмерности судебных расходов, заявленных к возмещению, а при таких обстоятельствах решение суда полностью соответствует сложившейся практике рассмотрения споров по данному вопросу.
Проанализировав документ, старший юрист юридической фирмы «Максима Лигал» Максим Али отметил, что названные судом критерии уже давно были сформулированы правоприменительной практикой и упоминались еще в информационных письмах ВАС РФ 2004 и 2007 гг.
«Мотивы снижения размера компенсации судебных расходов сформулированы судом достаточно абстрактно, что, к сожалению, встречается повсеместно, как и склонность судов занижать такую компенсацию. Несмотря на то что ВАС РФ и ВС РФ неоднократно говорили о недопустимости произвольного уменьшения судебных расходов, на практике подробная оценка разумности заявленных к возмещению сумм встречается крайне редко и зачастую ограничивается перечислением критериев разумности расходов и ссылками на разъяснения вышестоящих судов», – сообщил Максим Али.
Эксперт пояснил, к чему приводят подобные мотивировки судов: «Во-первых, к тому, что многие участники судебных процессов зачастую не могут полагаться на полноценную компенсацию издержек, связанных с защитой собственных прав. Во-вторых, это вредит судебной системе. Недобросовестные должники могут безопасно отказываться от добровольного исполнения денежных обязательств, кредитоваться за чужой счет и оттягивать конфликт до суда, так как их не останавливает риск полной компенсации судебных расходов выигравшей стороне (вспомним, что в этом постановлении суд указал на наличие серийных дел с теми же сторонами, намекая, что дело несложное)».
Максим Али заключил, что в результате загрузка на суды увеличивается и падает качество рассмотрения не только типовых, но практически всех дел.
Виктория Велимирова К списку новостей
|
