|
31.08.2017 СУД ОЦЕНИЛ ПОДМЕНУ ДЕТЕЙ В ОДИН МИЛЛИОН Женщина добилась привлечения властей к ответственности за подмену ее дочери в роддоме 30 лет назад
Адвокат Андрей Маркин, представлявший интересы истицы, рассказал «АГ» историю воссоединения семьи и сообщил, что, по его мнению, суд значительно уменьшил размер возмещения: «Мы полагаем, что за те моральные страдания, которые были причинены матери, лишенной возможности воспитывать родного ребенка, миллион рублей – абсолютно неадекватная сумма».
23 августа Центральный районный суд г. Челябинска вынес решение по иску Зои Тугановой, которая заявила, что смогла установить факт подмены ее дочери в роддоме в 1987 г. Как сообщил адвокат истицы Андрей Маркин, его доверительница нашла в социальной сети девушку, которая признала в ней родную мать. Впоследствии анализ ДНК подтвердил их родство. Узнав правду спустя 30 лет, Зоя Туганова подала иск к Областному перинатальному центру, Правительству Челябинской области, Минздраву России и Минфину России о компенсации морального вреда в размере 10 миллионов рублей.
Иск был обусловлен психологической травмой: когда подозрения женщины оправдались, она пришла в отчаяние. С января 1987 г. она подозревала, что была совершена подмена, в результате которой она воспитывала чужого ребенка. В самом начале, в советском роддоме, Зоя Туганова указывала врачам на их ошибку. Однако, по словам женщины, ей вызвали психиатра и пригрозили, что заберут в психиатрическую лечебницу, если она не прекратит настаивать на своем. Вторая женщина, которой досталась дочь Зои Тугановой, также отказалась признавать подмену.
Как выяснилось после знакомства Зои Тугановой с ее кровной дочерью, последняя воспитывалась в башкирской деревне, где многие указывали на то, что она не похожа на своих родителей. Более того, отец был осужден за убийство соседа, которого он подозревал в том, что тот был настоящим отцом его дочери. Как пояснил Андрей Маркин, у девочки типично славянская внешность, и сама она в суде сообщила о том, что из-за этого у окружающих часто возникали сомнения в ее происхождении, что доставляло ей много беспокойств на протяжении всей жизни.
Суд согласился с доводами истицы, что в результате противоправных действий сотрудников Областной акушерско-гинекологической больницы (ныне Областной перинатальный центр) были нарушены ее личное неимущественное право на участие в воспитании собственного ребенка, право дать имя и фамилию своему ребенку, право на неприкосновенность частной жизни, право семьи на заботу и защиту государства. Таким образом, суд однозначно признал, что был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Но при этом суд оценил степень и характер нравственных страданий на 1/10 от заявленной суммы.
Судья также обратила внимание на то обстоятельство, что причиненный вред не может быть покрыт роддомом, поскольку организация уже прекратила свое существование. Но так как субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения ранее несла именно РСФСР, то надлежащим ответчиком по делу стала Российская Федерация. Здесь судья сослалась на ст. 1071 ГК РФ, которая разъясняет, что в подобных ситуациях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, каким в данном случае стал Минфин России.
Адвокат сообщил, что он и его доверительница не согласны с судебным решением в части, касающейся размера возмещения морального вреда: «Мы считаем, что суд значительно уменьшил сумму. Полагаем, что за те моральные страдания, которые были причинены матери, лишенной возможности воспитывать родного ребенка, миллион рублей – абсолютно неадекватная сумма». Андрей Маркин сообщил, что Зоя Туганова намерена в ближайшее время обжаловать судебное решение. Кроме того, дети тоже вправе обратиться за возмещением морального вреда. «Я думаю, что они воспользуются этой возможностью», – сообщил адвокат.
Но, как считает Андрей Маркин, вероятнее всего, обжаловать решение будет и Минфин России: «Министерство финансов РФ изначально было против иска, однако на судебное заседание его представители не явились, лишь попросили выслать им итоговое решение суда. Поэтому логичным шагом с их стороны будет обжаловать это решение. Хотя с точки зрения сути спора мы полагаем, что данное решение законно и обоснованно, а суд достаточно мотивировал свою позицию. Соответственно, решение суда должно быть оставлено без изменений».
Виктория Велимирова К списку новостей
|
