|
16.12.2011 КРЕДИТОРЫ ТОЖЕ НУЖДАЮТСЯ В ЗАЩИТЕ Начальник управления частного права ВАС Роман Бевзенко ответил на вопросы журналистов в Деловом клубе на Тверской
 Представитель ВАС рассказал о подготовке проекта постановления Пленума ВАС по поручительству, прокомментировал оценку Геннадием Онищенко позиции ВАС по коллекторам и проинформировал о готовящихся изменениях в законодательстве.
– Завершил ли ВАС работу над проектом постановления Пленума по вопросам поручительства?
– Да, эта работа была недавно завершена. Было решено объединить в одном акте позиции ВАС по спорным моментам, касающимся рассмотрения гражданских споров, связанных с поручительством, и по вопросам поручительства при банкротстве. Существуют также два подобных постановления ВАС по вопросам залога. В них по дискуссионным проблемам залогового права ВАС занимает так называемую «прокредиторскую» позицию. Центральная идея, которую уже длительное время отстаивают Пленум и Президиум, – необходимость защиты обеспечения обязательства от его необоснованного прекращения. То есть, если, например, изменяется предмет обязательства или договор расторгается, залог все равно сохраняется. Кредитор в данном случае – слабая сторона, поэтому его нужно защищать с помощью крепких правовых конструкций. После того как ВАС в упомянутых постановлениях обозначил свою позицию, в спорных ситуациях суды очень редко стали прекращать залоги. Кроме того, в апреле Верховный Суд согласился с нашей позицией по поводу сохранении залога при изменении обязательства. В проекте постановления по поручительству фактически отражены те же самые позиции, что и в постановлениях по залогу. Общая концепция – создание жесткого обеспечения, которое нельзя легко разрушить. Ответчики по делам данной категории часто пытаются добиться прекращения поручительства с помощью использования очень сомнительных аргументов. Нижестоящие суды чаще принимают решения в пользу должника. Но общий тренд должен быть совершенно иным, суды должны вставать на сторону слабой стороны, то есть кредитора, именно это обычно и делает ВАС. На мой взгляд, это более справедливо и с экономической, и с правовой точки зрения. До конца года проект данного постановления будет опубликован на сайте ВАС для публичного обсуждения, а уже в январе может состояться первое заседание президиума по данному вопросу.
– Летом 2011 г. ВАС была введена практика открытых обсуждений по актуальным вопросам. Много ли было получено предложений по проекту данного постановления?
– По обсуждаемому проекту было получено около пятидесяти предложений различного характера, некоторые из которых были весьма содержательными. Несколько присланных идей в итоге попали в текст проекта.
– Как Вы прокомментируете критическое заявление главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко по поводу позиции президиума ВАС, согласно которой передача банками прав требования по просроченным кредитам физических лиц третьим лицам, даже не обладающим статусом кредитной организации, законна и не требует согласия заемщика?
– Проблема уступки права требования долга от банковской организации к небанковской была разрешена в Обзоре судебной практики по вопросам применения норм об уступке права в 2007 г., там дважды была обозначена позиция ВАС, согласно которой цессионарию не нужно обладать специальной правоспособностью, чтобы получить право требования. Но Роспотребнадзор, видимо, не обратил внимания на данный обзор и свою дальнейшую аргументацию в этом споре продолжал выстраивать на том, что цессионарию нужна специальная правоспособность, банковская лицензия. Когда по этому поводу снова начались дискуссии, арбитражные суды приняли различные позиции. Некоторые окружные суды поддержали Роспотребнадзор, в связи с чем ВАС пришлось еще раз обозначать свою позицию. Многие представители юридического сообщества участвовали в обсуждении, и только Роспотребнадзор был не согласен с позицией ВАС, которая, на мой взгляд, соответствует законодательству.
– С чем, по-вашему, связана столь негативная оценка Роспотребнадзором деятельности коллекторов?
– Роспотребнадзор не считает данный бизнес незаконным, но часто при осуществлении своих обязанностей коллекторы выходят за правовые рамки. Именно с этим и борется ведомство господина Онищенко. Я согласен, поведение коллекторов иногда вызывает беспокойство, но Роспотребнадзор выбрал для борьбы с этим негативным явлением неподходящее средство. Ведь гражданское право не рассчитано на то, чтобы защитить от человека с дубиной, оно может помочь возместить убытки, им причиненные. Но от него самого защищает либо уголовное, либо административное право.
– Часто возникает такая ситуация: коллекторы требуют возврата долга, но отказываются предоставлять должнику документы, подтверждающие право требования, факт наличия задолженности, ее размер. Что делать в такой ситуации?
– Подобное поведение коллекторов недопустимо, нужно всегда требовать у них документы, на основании которых они требуют возврата долга. Если право требования было уступлено, его получатель должен предъявить должнику документы о передаче права требования. В случае предоставления права истребования долга по аутсорсингу, представитель кредитора должен показать договор, на основании которого он действует. Вообще, если возврат долга требуют странные люди, не желающие идти на контакт и отказывающиеся что-либо предъявлять, нужно обращаться в банк, причем обращение должно быть письменным. Банк обязательно ответит на него. Кроме того, всегда можно пойти в суд, если есть основания считать, что ты ничего не должен, можно подать заявление о признании обязательства прекращенным.
– Многие ученые считают, что выпуск высшими судами постановлений, содержащих разъяснения по спорным вопросам, упрощают работу юристов и разрушают научную юриспруденцию.
– Я не вижу никакой проблемы в том, что для принятия правильного решения юристу больше не нужно тратить время на изучение литературы в библиотеках, для этого теперь достаточно лишь найти необходимое постановление высшего суда в электронной правовой системе с разъяснением по интересующему его вопросу. Ведь юристы занимаются правом не ради права как такового, не потому, что это искусство. Право обслуживает экономику, и мы должны исходить именно из этого. Принятие высшими судами постановлений приводит к единообразию правоприменительной практики, что положительно сказывается на эффективности труда юристов. Ведь предпринимателю все равно, на трудах каких известных правоведов основана позиция, которая поможет защитить ему свои права в суде. Поэтому я без сомнения отметаю все обвинения в том, что, создавая правовые позиции, высшие суды разрушают научную юриспруденцию.
– Как вы относитесь к идее позволить субъектам принимать собственные гражданские кодексы?
– Для территориально большой страны это не очень удобно. Ведь даже в США, где гражданское право является прерогативой штатов, появились ассоциации, установившие единые стандарты договора кредита и залога. Можно также вспомнить, как в 1990-х Правительство Москвы устанавливало собственные правила, регулировавшие многие вопросы, например, регистрацию недвижимости в данном субъекте. В дальнейшем подобные локальные нормы «вычищались» с помощью судебной практики.
– Появлялась информация о том, что Минфин готовит проект закона «О потребительском кредите».
– Данный законопроект был написан примерно восемь лет назад, но затем его автор ушел на пенсию, а текст, можно сказать, остался лежать в столе. Он был обнаружен совсем недавно, когда в нашей стране активно началось развиваться потребительское кредитование. Но этот вариант проекта был подвергнут серьезной критике, в том числе и с нашей стороны, так как в нем отсутствовали многие фундаментальные принципы, наличие которых просто необходимо в столь важном акте. Текст совершенно не отражал специфики сферы потребительского кредитования. Сейчас ГПУ Президента РФ предложило вернуться к проработке этого текста, и представители ВАС принимают в этом участие, поэтому у нас есть шанс получить качественный, отвечающий европейским стандартам закон о потребительском кредитовании.
– То есть, по сути, работа ведется с самого начала?
– В общем-то, да. Сфера потребкредитов очень специфична. В настоящий момент в ней очень слабо развита договорная техника, а принцип свободы договора фактически не действует, там этой свободы просто нет. Банк не ведет диалог с клиентом при заключении договора о выдаче кредита, он навязывает свои условия. Это проблема, в зарубежном праве называемая «проблемой несправедливых договорных условий». Сильная сторона навязывает условия, неравно распределяющие риски, балансы, ответственность и т.д. В готовящемся законопроекте будут положения, фактически разделяющие договор на две части. Первая – так называемый «паспорт» кредита, то есть персонализированные условия кредита: сумма, ежемесячные платежи и т.д. Вторая – общие условия. И здесь должны действовать специальные правила, не позволяющие перекладывать ответственность и риски на слабую сторону. Что касается сроков работы над законопроектом, по поручению Президента к 1 февраля должен быть предоставлен согласованный проект.
– Как продвигается работа над законопроектом о коллекторский деятельности?
– Работа идет не так интенсивно, как хотелось бы. Желание упорядочить коллекторский бизнес, например создать СРО, есть; предлагаются также и другие меры. Но ясности по многим вопросам пока нет. Тем не менее, уже в 2012 г. закон вполне может быть принят.
– Какие еще значимые изменения в законодательстве нас ждут в 2012 г.?
– В настоящее время готовится законопроект о банкротстве граждан. После его принятия обычный гражданин, не предприниматель, не имеющий возможности погашать задолженность по кредитам, сможет обратиться в суд с просьбой признать его банкротом. Сейчас органы исполнительной власти уже согласились с позицией ВАС о том, что необходимо дополнительное финансирование судебной инфраструктуры для работы данного института. Дела о признании граждан банкротами будут рассматриваться в арбитражных судах, поэтому потребуются дополнительные штатные единицы судей, удаленные офисы или, возможно, судебное присутствие… Очень важно, что компромисс в этой части был достигнут. Принятия данного закона можно ожидать уже в скором времени.
Сергей АНИСИМОВ,
корр. «АГ»
К списку новостей
|
