|
17.07.2017 ПРАВОВЫЕ ГАРАНТИИ ДЛЯ ЗАРУБЕЖНЫХ ИНВЕСТОРОВ Верховный Суд обобщил практику по спорам, связанным с защитой иностранных инвесторов
Проанализировавшие Обзор эксперты «АГ» выделили в нем ряд значимых, по их мнению, выводов, связанных с процедурой признания пророгационного соглашения неисполнимым, а также необходимостью подтверждения в арбитражном процессе юридического статуса нерезидентов актуальными на момент рассмотрения спора документами.
12 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов. В частности, в документе рассматриваются блоки вопросов, связанные с правовым режимом иностранных инвестиций, с реализацией гарантии обеспечения надлежащего разрешения споров, а также с защитой иностранных инвесторов при взимании налогов и таможенных платежей.
По мнению партнера АБ «Бартолиус» Тахмины Арабовой, новый Обзор практики по указанным спорам наследует структуру предшествующего, который был утвержден еще в 2001 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в части, касающейся процессуальных вопросов, документ в основном содержит позиции по довольно очевидным, несложным правовым казусам. В этом смысле, по ее словам, предыдущий Обзор содержал больше важных разъяснений по процессуальным вопросам, например, связанным с компетенцией арбитражных и третейских судов.
Эксперт уточнила, что Обзор, как и недавнее постановление Пленума ВС РФ, демонстрирует тенденцию к расширению компетенции российских государственных судов по рассмотрению споров с участием иностранных лиц, что проявляется в возможности судов оценивать исполнимость пророгационных соглашений.
Тахмина Арабова остановилась на деле, в котором пророгационное соглашение предусматривало передачу споров из договора на рассмотрение суда общей компетенции иностранного государства, но при этом спор был экономическим, с участием юридических лиц, что делало невозможным его рассмотрение в суде общей компетенции иностранного государства по правилам подведомственности данного государства. То есть стороны определили, в государственных судах какой страны они хотят разрешать свои конфликты, но при этом ошиблись в выборе компетентной ветви судебной системы этой страны.
Однако арбитражный суд апелляционной инстанции решил, что такое пророгационное соглашение неисполнимо. Исполнимым, по его мнению, следует признавать только такие пророгационные соглашения, которые предусматривают либо конкретный компетентный судебный орган иностранного государства, либо систему компетентных судов иностранного государства. Верховный Суд РФ, включив данное дело в Обзор, подтвердил правильность выводов и мотивировки апелляционного суда.
По мнению Тахмины Арабовой, это разъяснение следует признать значимым для практики, поскольку оно конкретизирует требования к пророгационному соглашению. Вместе с тем, уверена эксперт, эту правовую позицию целесообразнее было бы изложить в постановлении Пленума ВС РФ с более детальным правовым обоснованием указанных требований, почему пророгационное соглашение должно быть конкретизировано не просто указанием на государственный суд той или иной страны, но обязательно правильно определенным подведомственности или подведомственности и подсудности. По словам эксперта, в том виде, как оно сформулировано сейчас, разъяснение создает риски для действующих пророгационных соглашений, поскольку зачастую стороны не указывают конкретный государственный суд или даже судебную подсистему, ограничиваясь лишь фразой о государственном суде конкретной страны.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража юридической фирмы ART DE LEX Артур Зурабян в качестве общего позитивного вектора Обзора выделил позицию о необходимости анализа существа отношений с тем, чтобы формальное толкование нормы закона не могло препятствовать реализации прав инвестора либо, напротив, содействовать недобросовестному поведению участников гражданского оборота.
По его словам, вслед за антимонопольным законодательством, практика применения которого уже давно сформировала механизмы защиты от всех возможных форм злоупотреблений при установлении контроля над хозяйствующими субъектами, в Обзоре ВС РФ рассматриваются случаи, когда под действие Закона об инвестициях в стратегические предприятия подпадает не только прямое приобретение их акций компанией-нерезидентом, но и установление опосредованного контроля через другую российскую компанию, не являющуюся «стратегом», либо приобретение пакета акций по частям на несколько иностранных субъектов.
Также эксперт отметил, что существенная часть документа посвящена вопросам налогообложения и таможенных платежей. И в этих вопросах Верховный Суд фактически призывает нижестоящие инстанции к вынесению справедливых решений, основанных не только на форме закона, но и на принципах законодательства об иностранных инвестициях.
«Яркой иллюстрацией такого подхода может выступить подтверждение права на применение пониженной ставки налога на дивиденды в ситуации, когда иностранная компания к моменту выплаты начисленных ей дивидендов перестала являться акционером российской компании либо в процессе хозяйственной деятельности присоединилась к другой иностранной фирме», – указал он.
Верховный Суд последовательно идет по пути отказа от бюрократического подхода при регулировании инвестиционных отношений, считает эксперт. Так, например, органы не могут использовать в качестве основания для отказа в реализации прав иностранных инвесторов такие формальности, как несвоевременное предоставление сведений или отсутствие информации, доступной налоговым органам.
При этом ВС РФ подтверждает неправомерность распространенной в свое время схемы вывода капитала через платежи нерезиденту за товарный знак или иные объекты исключительной собственности, установив принцип о том, что налоговые льготы, предусмотренные международными договорами РФ, не предоставляются в отношении трансграничных операций, главной целью совершения которых является получение дохода ее участниками исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять экономическую деятельность.
Артур Зурабян также обратил внимание на содержащиеся в разделе о реализации гарантии обеспечения надлежащего разрешения споров выводы о необходимости подтверждения в арбитражном процессе юридического статуса нерезидентов актуальными на момент рассмотрения спора документами.
«Данный вывод очень значим для практики, так как если российские субъекты права обязаны представлять выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) не старее одного месяца, то нерезиденты зачастую участвуют в суде на основании документов, выданных за многие месяцы (иногда даже годы) до даты рассмотрения спора», – подчеркнул он.
Принимая во внимание, что далеко не все юрисдикции позволяют получать третьим лицам информацию о правовом статусе юридического лица, такая практика создавала почву для многочисленных злоупотреблений со стороны недобросовестных «иностранных инвесторов», добавил эксперт.
Олег Баранов К списку новостей
|
