Эксперты «АГ» изучили полномочия, порядок образования и деятельность кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, предлагаемые законопроектом Верховного Суда

Адвокаты высказались в поддержку предложенной ВС РФ схемы, которая, по их мнению, позволит исключить давление на судей со стороны различных структур, укрепив тем самым их независимость. При этом было указано на ряд важных проблем, не решенных проектом закона.

Как уже сообщалось, сегодня Пленум ВС РФ постановил внести в Госдуму проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции». В случае его принятия рассмотрение дел различными судебными инстанциями в рамках одного и того же субъекта РФ, и тем более в рамках одного и того же суда, станет невозможным.

Эксперты «АГ» проанализировали полномочия, порядок образования и деятельность кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, предлагаемые законопроектом Верховного Суда РФ.

Адвокат КА «Плиев и партнеры» Якуб Беков пояснил, что предлагаемый законопроект содержит положения о специализации судопроизводства по двум стадиям гражданского процесса по пересмотру судебных актов: выделение новых звеньев в системе судов общей юрисдикции, которые бы осуществляли только пересмотр судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. «Мы видим позитивный опыт арбитражных судов, в системе которых аналогичное разделение функций между звеньями существует», – добавил он.

По его словам, специфика системы судов общей юрисдикции – это количество и разнообразие рассматриваемых ими дел. Принцип независимости судей требует осуществления ими правосудия в обстановке, исключающей любое постороннее воздействие на них. Перемещение судебных составов апелляционных и кассационных судов субъектов в отдельные структурные единицы судебной системы должно способствовать повышению и укреплению независимости судей.

«Хочется надеяться, что оптимизация судопроизводственной деятельности будет продолжена, например, возвращением к вопросу о создании отдельных судебных учреждений административной юстиции с изъятием из подведомственности всевозможных органов исполнительной власти функций по рассмотрению дел об административных правонарушениях», – подчеркнул эксперт.

Адвокат МОКА «Сазонов и партнеры» Татьяна Тистык считает, что реформирование судов общей юрисдикции решит ряд стоящих перед правосудием проблем, существенно влияющих на сегодняшний день на деятельность судов не в лучшую сторону.

Структурное выделение звена кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции в отдельные самостоятельные инстанции, не связанные территорией субъектов РФ, позволит исключить влияние на них со стороны различных сил в регионе. «Например, в случаях обжалования действий и решений правоохранительных органов нахождение суда на территории другого региона существенно затруднит возможность оказать какое-либо влияние со стороны правоохранителей на результаты рассмотрения дела», – пояснила она.

Кроме того, реформа структуры судов, уточнила эксперт, при нынешней существенной нагрузке на каждого служителя Фемиды позволит снизить ее и таким образом улучшить качество принимаемых решений, ускорить процесс принятия судебного акта, а следовательно, и защиту и восстановление нарушенного права. Также, по словам Татьяны Тистык, изменения будут в целом способствовать укреплению законности и правопорядка при отправлении правосудия.

Однако эксперт выделила в законопроекте и недостаток, связанный с тем, что сторонами по делу в таких судах в основном являются физические лица, и необходимость проследовать на территорию другого региона для участия в заседании может ограничить их доступ к правосудию. Также это приведет к увеличению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. «Хотя, возможно, эффективность работы, которую покажет такая организация судов общей юрисдикции, и перекроет судебные издержки», – заключила она.
 
Нужной и важной новеллой в законодательстве назвал рассматриваемую инициативу адвокат АП Тамбовской области Станислав Аршанский. По его мнению, декларированные в проекте экстерриториальность и «разделение» судебной власти принесут положительные плоды. «Уверен, что ввиду относительно небольшой предполагаемой штатной численности новые звенья судебной системы не лягут тяжким бременем на бюджет страны и налогоплательщиков», – указал он.

Адвокат МКА «Адвокатское партнерство» Александр Панокин, признавая необходимость институционального обособления апелляционной и кассационной инстанций в системе судов общей юрисдикции, отметил, что законопроект не решает большей части важных проблем.

По словам эксперта, решения по уголовным делам мирового судьи сегодня пересматриваются в апелляционном порядке районным судом, а районного суда – судом областного уровня. Именно мировые судьи и районные суды, уточнил он, относятся к судам основного звена и рассматривают наибольшее количество дел.

Законопроект предлагает ввести апелляционные суды общей юрисдикции для пересмотра порядка 1,8 тыс. уголовных и 18 тыс. гражданских дел, рассмотренных судами областного уровня (за основу взяты данные ВС РФ за 2016 г.). Однако апелляционного пересмотра приблизительно 962 тыс. уголовных дел, 17 млн гражданских дел и 642 тыс. дел об административных правонарушениях, рассматриваемых мировыми судьями, районными и гарнизонными военными судами, они не коснутся.

По мнению Александра Панокина, это означает, что введение апелляционных судов общей юрисдикции никак не скажется на судебной защите прав большинства граждан. Положительно эксперт оценивает лишь предложение ввести апелляционный пересмотр промежуточных решений суда областного уровня апелляционным судом общей юрисдикции, который сегодня осуществляется судебной коллегией того же суда, что делает его крайне неэффективным.

Судебная система должна быть построена в отрыве от административно-территориального деления государства, что и будет полностью реализовано предложенным законопроектом применительно к кассационному пересмотру. Эксперт также отметил, что подобная схема уже много лет реализуется в арбитражных судах, где обособлены не только кассационные, но и апелляционные суды.

«Итоговые решения судов областного уровня, которые предлагается пересматривать апелляционным судом общей юрисдикции, и сегодня пересматриваются организационно обособленными от них соответствующими судебными коллегиями Верховного Суда РФ. Полное исключение из числа судов апелляционной инстанции указанных судебных коллегий Верховного Суда РФ снизит воздействие последнего на законность и единство судебной практики в России. С учетом того что разрешительный порядок возбуждения кассационного производства ограничивает доступ к правосудию, предложенный законопроект не окажет позитивного влияния на защиту прав личности в уголовном судопроизводстве», – считает адвокат.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Артем Берлин отметил, что законопроект в целом следует концепции, которая была впервые публично озвучена в прошлом году на Съезде судей: создать в системе судов общей юрисдикции отдельные кассационные суды и апелляционные – для обжалования решений областных судов, принятых по первой инстанции.

«Это правильная идея. Первая кассация в судах общей юрисдикции сейчас практически не работает: президиумы областных судов пересматривают статистически незначимое число дел, в подавляющем большинстве случае в передаче дела в президиум отказывают. Большая часть кассационных определений Гражданской коллегии ВС РФ – об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, то есть в первой кассации эти дела просто не рассматривались», – указал он.

Предлагаемая реформа направлена на последовательное проведение в жизнь принципа инстанционности, что можно только приветствовать. По словам Артема Берлина, видно, что разработчики уделили большое внимание нарезке кассационных округов, чтобы равномерно распределить нагрузку и ограничить влияние местных властей на рассмотрение дел.

«Однако это только первый шаг в реформе. Очень важно увидеть предстоящий законопроект о внесении изменений в процессуальные кодексы, которые определят, в какой процедуре будут рассматривать дела новые суды. В частности, неизвестно, станет ли первая кассация безусловной, как в арбитражных судах, или новые кассационные суды также буду осуществлять предварительную фильтрацию дел», – заключил эксперт.