Эксперты рассмотрели проблемы ответственности руководителей компаний по налоговым обязательствам юрлиц

Участники обсуждения пришли к выводу о необходимости принятия разъяснений высшими судебными органами страны относительно разграничения понятий недоимки и ущерба в налоговом законодательстве.

11 июля состоялось заседание Общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции», в котором приняли участие представители общественных организаций, юридического и адвокатского сообществ, а также бизнес-сообщества. В рамках заседания состоялось экспертное обсуждение по теме «Проблема ответственности руководителей компаний по налоговым обязательствам юридических лиц».

Открывая обсуждение, председатель Правления «Ассоциации юристов России» Владимир Груздев обратил внимание на новую тенденцию создания отраслевыми ведомствами дополнительных требований по уплате налогов, несмотря на четко прописанные Налоговым кодексом РФ обязанности налогоплательщиков, что оказывает негативное влияние на бизнес и экономическую составляющую общества. Он подчеркнул, что все процедуры между государственными органами и участниками предпринимательского процесса должны быть понятны и прозрачны.

Вице-президент ФПА РФ Владислав Гриб отметил в этой тенденции управленческий, финансовый и правовой кризис, который отражается в несоответствии правосознания чиновников, правоприменительной практики и действующего законодательства. По его мнению, одна из важнейших задач сегодня заключается в достижении баланса в российской правовой системе.

Общественный омбудсмен по налогам Михаил Орлов рассказал о получающей все большее распространение практике взыскания налоговыми органами недоимки по налогам с должностных лиц налогоплательщика – юридического лица. Он отметил, что, несмотря на прямое указание в ст. 45 НК РФ о том, что налоги должны уплачиваться самостоятельно, в последнее время наблюдается явный отход от этого принципа. Широкая трактовка налоговыми органами положений ст. 45 НК РФ приводит к тому, что недоимка взыскивается не только с должностных лиц налогоплательщика, но даже и с его контрагентов на основании лишь того факта, что они находились в хозяйственных отношениях.

Михаил Орлов сообщил, что в судебной практике складывается тенденция, при которой любая значительная недоимка по уплате налогов квалифицируется как уголовно наказуемое деяние. После вынесения приговора по уголовному делу налоговый орган в порядке гражданского судопроизводства предъявляет требование о взыскании ущерба физическому лицу, считая, что оно является тем субъектом, чье бездействие повлекло неуплату налогов, и обязано возместить ущерб, причиненный государству, – соответствующая позиция была высказана в одном из определений Верховного Суда РФ в 2014 г.

В то же время, по словам Михаила Орлова, существует и другая позиция судов, когда они отказывают в иске о возмещении ущерба, указывая, что даже если было совершено уголовное преступление, подтвержденное приговором, надлежащим ответчиком по делу является юрлицо-налогоплательщик, а не его должностное лицо, поскольку это два разных субъекта. Михаил Орлов выразил надежду, что судебная практика будет развиваться именно в данном направлении.

Руководитель департамента защиты бизнеса МКА «Князев и партнеры» Владимир Китсинг рассказал о поступающих в Конституционный Суд РФ жалобах подвергающихся необоснованному привлечению к налоговой ответственности руководителей и контрагентов юридических лиц. Так, в январе 2017 г. в Суд направлена жалоба от бухгалтера, оказывавшего по гражданско-правовому договору бухгалтерские услуги компании и неправильно определившего налоговый режим, вследствие чего компанией не были уплачены налоги. Вся сумма недоимки была взыскана налоговыми органами с бухгалтера. По словам Владимира Китсинга, до настоящего времени жалоба еще не рассмотрена Конституционным Судом.

Михаил Орлов напомнил ряд положений, прямо следующих из норм Конституции РФ и налогового законодательства, которые Конституционный Суд должен будет принять во внимание и высказать по ним правовую позицию при рассмотрении жалоб данной категории.

– Налоговая обязанность является личной, и ее нельзя передавать.

– Если неуплату налога можно рассматривать как ущерб, причиненный государству, установленный приговором суда, то надлежащим ответчиком должен являться сам налогоплательщик, а не должностное лицо, даже если его действия образуют состав преступления, установленный судом.

– Лицо, которое осуществляет свои полномочия по гражданско-правовому договору, не может рассматриваться как лицо, чьи действия повлекли неуплату налогов. Гражданско-правовые отношения не позволяют считать это лицо уполномоченным представителем налогоплательщика.

– На сегодняшний день ст. 31 НК РФ не предусмотрено право налогового органа предъявлять иски о взыскании ущерба государству, причиненного преступлением.

По итогам обсуждения участники высказали мнение, что наметившаяся тенденция налоговых органов объединять понятия недоимки и ущерба создает необходимость принятия разъяснений со стороны Верховного Суда и Конституционного Суда о разнице между ними.