Из-за терминологических расхождений законопроект о порядке проведения прямых трансляций судебных заседаний отправили на повторное рассмотрение во втором чтении

Как указал глава Комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников, документ потребовал исправлений, необходимых для правоприменительной практики.

Сегодня депутаты должны были рассмотреть и принять в третьем чтении правительственный законопроект, направленный на совершенствование системы размещения судебных решений в интернете и обеспечение доступа к ним, а также устанавливающий правовое регулирование порядка онлайн-трансляции судебных заседаний.

Поправки предлагаются сразу в четыре кодекса – АПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ и КАС РФ, а также в два федеральных закона – «О персональных данных» и «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В этой связи они согласовывались как с Верховным Судом РФ, так и с различными государственными ведомствами. Тем не менее, как указал Павел Крашенинников, после принятия законопроекта во втором чтении в феврале в его тексте появились терминологические расхождения. Поэтому комитет попросил вернуть документ в процедуру второго чтения и принять четыре поправки, которые позволят скорректировать терминологию, важную для «нормальной работы правоприменителей».

Депутаты согласились с доводами главы профильного комитета и проголосовали за возвращение законопроекта на втором чтении с учетом предлагаемых изменений, при этом сама процедура повторного рассмотрения прошла незамедлительно.

Напомним, законопроектом устанавливается, что трансляция открытого судебного заседания в сети допускается с разрешения суда, при этом должны соблюдаться требования процессуального законодательства и условия, обеспечивающие нормальную работу суда и безопасность участников процесса. По радио, телевидению и в сети «Интернет» могут осуществляться прямые, отсроченные и частичные трансляции судебного заседания.

Кроме того, закрепляется, что действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом кино- и фотосъемку, видеозапись или трансляцию судебного заседания, не должны мешать установленному порядку. Более того, эти действия «могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле». Такое же требование распространяется и на граждан, присутствующих при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

Ранее советник ФПА РФ, член СПЧ Юрий Костанов негативно отзывался о положении законопроекта, согласно которому ведение трансляции будет зависеть от произвольного усмотрения председательствующего. «Мы знаем, как судьи относятся к нашим ходатайствам. Видимо, усмотрение судьи надо ограничить только случаями, когда трансляция реально мешает ходу процесса (хождение оператора по залу, шум, вспышки и т.п.)», – отмечал адвокат.

Напомним, законопроект, устанавливающий порядок проведения трансляций судебных заседаний, взаимосвязан с уже принятыми поправками в УПК РФ, которые также указывают, что трансляция допускается с разрешения суда или по его инициативе и при этом должны соблюдаться требования процессуального законодательства, обеспечение интересов правосудия и безопасности участников судопроизводства, предотвращение разглашения конфиденциальной информации.

При этом, как указывал советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, хотя поправки и закрепляют, что материалы фотографирования, аудио- и видеозаписи, киносъемки процесса должны прилагаться к материалам уголовного дела, в законе однако не указано, какую процессуальную силу они будут иметь. «УПК РФ должен содержать четкую норму о том, что эти материалы являются именно доказательствами, а не просто записями, которые сторона защиты, как однажды высказался ВС РФ, ведет в своих собственных интересах», – считает эксперт.