Конституционный Суд пояснил, когда присутствие частного обвинителя в заседании суда апелляционной инстанции обязательно

Эксперты отметили, что отсутствие частного обвинителя не подрывает принцип состязательности и равноправия сторон. Сложившаяся практика, в их понимании, не содержит какого-либо порока для стороны защиты.

Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу, в которой гражданин просил признать не соответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», поскольку она, по его мнению, допускает возможность рассмотрения уголовного дела частного обвинения судом апелляционной инстанции в отсутствие частного обвинителя, по заявлению которого было возбуждено данное дело.

КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, пояснив, что по смыслу названной статьи частный обвинитель вправе принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако его участие в таком заседании является обязательным только в случае, если им подана апелляционная жалоба на судебное решение, которую – в силу принципа состязательности – необходимо поддерживать в суде.

Уточняется, что рассмотрение в отсутствие частного обвинителя апелляционной жалобы на приговор суда по уголовному делу частного обвинения, поданной осужденным, не может расцениваться как нарушение конституционного права осужденного довести до суда свою позицию. Отсутствие частного обвинителя в судебном заседании не препятствует суду, сохраняя независимость и объективность, проверить законность и обоснованность оспариваемого осужденным приговора и рассмотреть все доводы, приведенные им в своей жалобе.

Адвокат КА «Ингодинский филиал Коллегии адвокатов Забайкальского края» Виталий Воложанин пояснил, что в ст. 389.12 УПК РФ определен круг лиц, участие которых в судебном заседании является обязательным. В их число входит и частный обвинитель либо его законный представитель или представитель, но при условии, если ими на судебное решение подана апелляционная жалоба. «В рассматриваемом случае жалоба на приговор суда по уголовному делу частного обвинения подана осужденным, а значит, исходя из смысла указанной  нормы, участие в судебном заседании частного обвинителя является его правом, а не обязанностью», – уточнил он.

Виталий Воложанин добавил, что, по его мнению, рассмотрение уголовного дела частного обвинения судом апелляционной инстанции в отсутствие частного обвинителя, по заявлению которого было возбуждено данное дело, обоснованно и как таковой проблемы не содержит.

Такого же мнения придерживается адвокат КА Тамбовской области «Партнеры» Станислав Аршанский. По его словам, отсутствие в заседании суда апелляционной инстанции частного обвинителя не подрывает принцип состязательности и равноправия сторон, а жалоба подана в силу житейского толкования уголовного закона заявителем.

«Сложившаяся практика, в моем понимании, не содержит какого-либо порока для стороны защиты (как и для стороны обвинителя, если адвокат участвует в деле в качестве представителя частного обвинителя)», – указал он.