Арбитражный суд отказал не являющемуся ИП цессионарию в истребовании задолженности с коммерческой организации

Эксперты, согласившись с принятым решением, указали, что иное могло пагубно сказаться на состоянии российской судебной практики. При этом был дан совет, что цессионарию следовало право требования приобретать не на свое имя, а на юридическое лицо с его участием.

Как следует из текста постановления Арбитражного суда Московского округа, в рамках спора между двумя коммерческими организациями третейский суд принял решение о взыскании долга по договору поставки. Должником данное решение исполнено не было, и взыскатель обратился в арбитраж с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В это же время коммерческая организация, требовавшая взыскания долга, заключила с физическим лицом договор уступки права, по условиям которого к нему перешло право истребования всей суммы задолженности и суммы третейского сбора.

Рассматривая дело, cуд первой инстанции одновременно с удовлетворением этой процессуальной замены прекратил производство по выдаче исполнительного листа в связи с тем, что заявителем стало физлицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а его требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с выводом суда, гражданин, к которому перешло право истребования долга, обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд округа. В частности, он настаивал на том, чтобы ему все же передали исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изучив материалы дела, Кассационная коллегия АС Московского округа согласилась с выводами суда первой инстанции. Подчеркивается, что согласно Закону об арбитражных судах арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность дела арбитражному суду в том случае, когда стороной в споре является гражданин, определяется субъектным составом и характером спора – экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью; субъектный состав (сторон). При этом критерии экономических споров, связанных с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, определены в АПК РФ.

«Следовательно, указанный спор подведомствен арбитражному суду, если он возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав, такой спор, исходя из положения ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, находится в ведении суда общей юрисдикции», – подчеркивается в кассационном постановлении.

При этом суд сослался на Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельность, но не прошедший госрегистрацию в качестве ИП, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, однако, как отметила Кассационная коллегия, в этом случае право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку оно может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции.

По словам  адвоката КА «Плиев и партнеры» Якуба Бекова, данное решение является интересным, и его можно учесть на практике, при этом он также согласился с постановлением кассационного суда. «Цессионарию следовало право требования приобретать не на свое имя, а на юридическое лицо с его участием, если он хотел сохранить процесс и не имел статуса ИП», – указал он.

Как пояснила адвокат АБ «Андрей Городисский и партнеры» Ольга Зеленская, дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не отнесены процессуальным законодательством к исключительной подведомственности арбитражных судов. В сложившейся ситуации арбитражный суд ориентировался на субъектный состав участников.

Субъектный критерий состава участников процесса, по ее словам, является одним из основных принципов разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, на соблюдении которого настаивает Верховный Суд РФ в спорных ситуациях. Данному критерию корреспондирует право каждого лица на рассмотрение спора в законном составе суда, нарушение которого приводит к полной отмене судебных актов, принятых по делу.

При этом Ольга Зеленская добавила, что в данной ситуации как таковой спор о праве отсутствует и удовлетворение арбитражным судом заявления правопреемника о выдаче исполнительного листа не привело бы к принятию неверного по своему существу судебного акта, но могло нарушить процессуальные права общества-должника, а также пагубно сказаться на состоянии российской судебной практики.

«Вероятно, подача заявления о процессуальном правопреемстве была преждевременной, поскольку коммерческая организация и гражданин-правопреемник в силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве и ст. 48 АПК РФ не лишены были права подать его после выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда», – указала эксперт.

Также адвокат отметила, что соблюдение установленной законом подведомственности споров вторично по отношению к обязанности судов обеспечить каждому лицу возможность реализации конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию.

«На практике это означает, что если суд общей юрисдикции отказал физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в принятии к рассмотрению подведомственного суду иска, то арбитражный суд обязан принять такой иск и рассмотреть дело по существу, невзирая на установленные федеральным законодательством нормы о подведомственности», – заключила Ольга Зеленская.