|
04.07.2017 НУЖНО ЛИ ОТДЕЛЬНОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ САНКЦИЙ НА ОРМ? Конституционный Суд напомнил, что обжаловать решения, санкционирующие ОРМ, после постановления приговора можно только вместе с самим приговором
Эксперты разошлись во взглядах относительно такой необходимости. Один из них указал, что обжалование постановления суда все-таки должно быть, так же как и право знакомиться с материалами, которые предоставлялись оперативными службами в суд в обоснование своих требований. Другой считает, что в таком отдельном обжаловании нет смысла.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ, отбывающему наказание в виде лишения свободы гражданину была возвращена кассационная жалоба на судебные решения о разрешении проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. При этом краевой судья разъяснил, что судебное решение о проведении таких мероприятий является промежуточным и, в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ, самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть проверено лишь наряду с итоговым решением по делу.
На этом основании гражданин обратился в КС РФ с просьбой признать указанную норму противоречащей Конституции РФ, поскольку она препятствует реализации права на самостоятельное, отдельное от приговора, оспаривание решения суда о производстве оперативно-розыскных мероприятий.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ пояснил, что согласно Закону об оперативно-розыскной деятельности проведение указанных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, допускается по решению суда. При этом лицо, которое полагает, что таким образом ущемляются его права, может обратиться в суд за их защитой: определения КС РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О, от 25 февраля 2013 г. № 207-О и от 22 декабря 2015 г. № 3025-О.
Также КС РФ в постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П указывал, что обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением.
«Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства», – подчеркивается в определении.
Управляющий партнер КА «Жуков и партнеры» Андрей Жуков считает, что жалоба затрагивает проблему, имеющую место на практике. «Лицо, в отношении которого проводились негласные оперативно-розыскные мероприятия, либо узнает об этом после своего задержания, либо не узнает вовсе, если, например, орган, осуществляющий ОРД, не посчитал нужным рассекретить документы и предоставить их в органы следствия», – пояснил он.
Вынося постановление о разрешении проведения того или иного ОРМ, суд руководствуется предоставленными материалами, которые после вынесения постановления возвращает в органы, осуществляющие ОРД, – такой порядок лишает возможности подозреваемого или обвиняемого и его защитника в дальнейшем знакомиться с этими материалами и приносить жалобы на постановления суда, считает эксперт.
Также, по его словам, на практике часто встречаются случаи, когда суд идет навстречу оперативным службам и санкционирует проведение ОРМ без достаточных оснований. При этом сам суд не может проверить достоверность сведений, представленных оперативными службами.
По мнению Андрея Жукова, право обжаловать такое постановление суда все-таки должно быть, так же как и право знакомиться с материалами, которые предоставлялись оперативными службами в суд в обоснование своих требований о санкционировании ОРМ, поскольку они могут содержать искаженные сведения, впоследствии корректирующиеся в пользу стороны обвинения.
Адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Максим Никонов, анализируя определение КС РФ, отметил, что оно может представлять интерес для практиков, так как в нем лишний раз прямо артикулировано то, что и так следует из текста закона: обжаловать решения, санкционирующие ОРМ, после постановления приговора можно только вместе с приговором.
Большой проблемы в подобном подходе судов эксперт не видит: «Какой смысл обжаловать отдельно санкционирующее постановление, если вторым шагом не ставить вопрос о недопустимости доказательств и тем самым “подрывать” приговор?»
Олег Баранов К списку новостей
|
