Конституционный Суд разъяснил конституционность положений НК РФ в части порядка определения цены товаров

 

По мнению одного из экспертов, определение КС РФ продолжает тенденцию поддержки судами налоговых органов, тогда как второй считает, что актуальность толкования Судом норм НК РФ об определении цены товаров для налогообложения на данный момент снизилась.

Как указано в определении Конституционного Суда, налоговая провела проверку акционерного общества, по результатам которой было установлено, что общество реализовало аффилированной иностранной компании продукцию по ценам более чем на 20 процентов ниже от уровня рыночных цен. В своих выводах налоговый орган опирался на положения ст. 40 НК РФ «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения». После проверки АО доначислили недоимки по налогам, пени и штраф, и решением арбитражного суда выводы налогового органа признаны обоснованными.

В этой связи акционерное общество попыталось оспорить конституционность п. 3, 10 и 11 ст. 40 НК РФ, регулирующих порядок определения цены товаров для целей налогообложения, а также ст. 95 «Экспертиза» данного Кодекса во взаимосвязи со ст. 68 «Допустимость доказательств» и ст. 82 «Назначение экспертизы» АПК РФ. Также оспаривалась конституционность ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

По мнению заявителя, перечисленные законодательные нормы позволяют налоговому органу произвольно устанавливать рыночную цену товара, лишают налогоплательщика возможности принимать участие в назначении налоговым органом экспертизы при проведении налоговой проверки, притом что суды могут признавать в качестве недопустимых доказательств иные экспертные заключения, представленные налогоплательщиком в суд. Также АО обжаловало возможность возврата из суда в экспертное учреждение заключения эксперта для устранения его недостатков.

Конституционный Суд не принял жалобу к рассмотрению, пояснив, что оспариваемые нормы не допускают, вопреки утверждению заявителя, произвольного их применения налоговыми органами, устанавливают судебный контроль за действиями налоговых органов, а потому не дают оснований для вывода об их неопределенности.

Как указал Суд, приведенные законоположения предоставляют налоговым органам право проверять правильность применения цен лишь в качестве принудительной меры, позволяющей обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов в случае выявления существенного занижения или завышения налогоплательщиком цены на товар, и не предполагают его полномочия по регулированию цен и установлению их по сделке вопреки решению договаривающихся сторон. «Иное нарушало бы свободу договора в той части, в какой она позволяет сторонам самостоятельно согласовать цену сделки, и допускало бы возможность отступления налоговых органов от полномочий, предусмотренных законом», – подчеркивается в определении.

Также Конституционный Суд отметил, что при разрешении вопроса об обоснованности установления налоговым органом рыночной цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения суд не связан правилами, обязательными для налоговых органов. Таким образом, обеспечивается возможность дополнительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий налогового органа при доначислении налогоплательщику сумм налога, начислении пени и штрафа с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (Определение от 18 сентября 2014 г. № 1822-О).

Партнер, руководитель корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов указал, что Конституционный Суд фактически повторил ранее неоднократно сформулированное толкование положений Налогового кодекса РФ, предоставляющих налоговым органам полномочия проводить контроль рыночности цен, применяемых налогоплательщиками, в целях исполнения налоговых обязанностей.

Эксперт отметил, что в свое время споры в отношении применения ст. 40 НК РФ были очень распространены. Во многом это обусловлено тем, что в разных регионах имелись неодинаковые подходы судов к применению этой статьи. Кирилл Саськов добавил, что актуальность высказывания позиции Конституционного Суда в отношении толкования ст. 40 НК РФ является на данный момент низкой. Он пояснил, что сама норма фактически применяется к сделкам, доходы или расходы по которым возникли более шести лет назад, тогда как к отношениям, возникшим после принятия поправок, отменивших контроль за рыночностью цен с использованием механизма, предусмотренного ст. 40 НК РФ, применяются положения раздела о налоговом контроле в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

По мнению старшего юриста Tenzor Consulting Group Романа Шабанова, своим определением Конституционный Суд развивает ранее высказанную позицию Верховного Суда РФ, который встал на сторону налоговых органов в споре с налогоплательщиком: компания передала другой фирме право собственности на здание по цене почти в 27 раз ниже установленной оценщиком его рыночной стоимости, что повлекло начисление недоимки, которую ВС РФ счел обоснованной. 

«В условиях нестабильной экономической обстановки государство усиливает свою фискальную функцию. Таким образом, налогоплательщикам стоит быть осмотрительнее как в выборе контрагента, так и способа ведения бизнеса», – заключил эксперт.