Верховный Суд запретил банку расторгать договор аренды помещения под предлогом экономических ограничений

Эксперты «АГ» единодушно поддержали позицию Суда, отметив, что она направлена на предотвращение злоупотреблений со стороны крупных российских компаний, которые могут использовать введенные в их отношении санкции Запада в выгодных для себя ситуациях.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу предпринимателя на решения судов, удовлетворивших иск банка ВТБ о расторжении договора аренды помещения. Суды подержали позицию арендатора, который указал, что был вынужден закрыть ряд операционных офисов в связи с введением иностранными государствами экономических санкций в его отношении, повлекших значительные убытки.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суды, по его мнению, допустили существенное нарушение норм материального права. Предприниматель считает, что указанные банком обстоятельства не обладают признаками, достаточными для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение международной, экономической и политической ситуации не может влиять на правоотношения сторон в рамках заключенного договора.

Изучив дело, Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с доводами арендодателя и вынесла определение об отмене решений нижестоящих судов и отказе в удовлетворении исковых требований банка. ВС РФ обосновал свою позицию тем, что введение внешнеэкономических санкций не отнесено условиями договора аренды к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по нему. Кроме того, Суд указал, что риск негативных последствий для банка в результате экономических санкций не может быть возложен на арендодателя.

Комментируя «АГ» решение Верховного Суда РФ, юрист правового департамента компании HEADS Consulting Анастасия Худякова отметила, что санкции уже перестали рассматриваться как обстоятельство, которое стороны не могли или не должны были учитывать при заключении договора. Таким образом, Суд вынес решение, исходя из сложившейся в последние три года судебной практики.

По словам эксперта, позиция ВС РФ оправдана тем, что крупные российские компании могут использовать возможность введения в их отношении санкций в выгодных для себя ситуациях. «Такое решение защищает именно те компании, которые напрямую не связаны с внешнеэкономической деятельностью и не должны страдать от нее», – заключила она.

Полностью поддержал решение Верховного Суда РФ и руководитель судебной практики и практики международного арбитража юридической фирмы ART DE LEX Артур Зурабян. «Фактически ВС РФ не допустил открытия "ящика Пандоры", когда более чем крупная кредитная организация, прикрываясь санкциями против России, пыталась стряхнуть неудобный ей договор аренды на несущественную для величины ее активов сумму», – прокомментировал он.

Вместе с тем эксперт уточнил, что политико-экономические санкции иногда могут рассматриваться как форс-мажор либо даже как существенное изменение обстоятельств. «Например, при наличии у субъекта валютных обязательств в ситуации, когда вследствие санкций он утратил источник валютных поступлений, а курс национальной валюты резко обвалился, либо когда сами санкции не позволили исполнить обязательство, например вследствие включения банка-корреспондента, исполняющего валютный платеж, в санкционный список», – пояснил Артур Зурабян.

Адвокат АП Кировской области Артем Смертин также согласился с определением Суда, так как банк, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая долгосрочный договор аренды помещения, должен был предусмотреть источники дохода для покрытия расходов на аренду, в том числе в условиях снижения кредитования. Он указал на то, что положения ГК РФ и свобода договора позволяют предупредить большинство ситуаций, которые могут возникнуть между сторонами в процессе исполнения обязательств.

«Вывод из этого можно сделать один: вступая в долгосрочные обязательства, необходимо рассчитать все потенциальные риски своей деятельности и данных правоотношений и отразить их в заключаемом соглашении», – заключил адвокат.