ВС РФ пояснил, что конкурсный управляющий в рамках банкротства может привлекать аудиторов так часто, как ему потребуется

По мнению одного из экспертов, Суд приравнял должников в стадии конкурсного производства к обычным хозяйствующим субъектам, по крайней мере в части соответствия требованиям, вытекающим из норм публичного права. Другой собеседник «АГ» пояснил, что управляющие получили дополнительный инструмент, позволяющий привлекать для обеспечения своей деятельности аудиторов.

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу конкурсного управляющего на решения нижестоящих судов по делу о банкротстве одного из промышленных предприятий города Курска, которыми была удовлетворена жалоба управления ФНС России на действия конкурсного управляющего. В частности, было признано ненадлежащим исполнение им своих обязанностей, которое выразилось в необоснованном привлечении специалиста из аудиторской компании, тогда как c этой же фирмой был заключен еще один договор об анализе выбытия основных средств. В общем итоге услуги аудиторов обошлись более чем в 3 млн руб., и налоговая служба пришла к выводу о необязательности и нецелесообразности таких затрат на проведение аудита.

Суды, поддерживая жалобу налогового органа, исходили из положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В решениях подчеркивалось, что обязанность привлечения аудитора у арбитражного управляющего имеется лишь в случае установления достоверности бухгалтерской отчетности при проведении анализа финансового состояния должника. Повторное же привлечение аудитора в конкурсном производстве не обусловлено нормами закона.

Изучив дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пояснила, что по смыслу п. 4 ч. ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит бухгалтерской отчетности проводится в случае, если объем выручки за предшествующий отчетному периоду год превышает 400 млн руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 млн руб. Подчеркивается, что нормы данного Закона не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Как было установлено судами, должник обладал активами почти на 2 млрд руб., следовательно, финансовая отчетность подлежала обязательному аудиту. При этом неисполнение конкурсным управляющим обязанности по его проведению являлось бы основанием для наступления административной ответственности.

«Таким образом, совершение конкурсным управляющим действий по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств из конкурсной массы для этих целей не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему», – указала коллегия ВС РФ.

На этом основании выводы нижестоящих судов признаны ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Решения судов были отменены, а в удовлетворении жалобы регионального управления ФНС России было отказано.

Как пояснил старший юрист юридической компании «Щекин и партнеры» Георгий Адам, рассмотренный спор напрямую связан с проблемой обоснованности привлечения арбитражным управляющим внешних специалистов для обеспечения своей деятельности.

Он напомнил, что в общем виде критерии обоснованности расходов на привлеченных лиц сформулированы в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». «Слабым местом этих разъяснений можно считать оценочный характер предложенных критериев, в силу этого размер понесенных на внешних специалистов расходов остается сферой ex post контроля со стороны суда. В этом смысле любая позиция высшего суда, уточняющая выработанные в этом постановлении критерии, является благом», – добавил он.

По словам Георгия Адама, в ВС РФ вывели дополнительный объективный критерий, позволяющий управляющему привлекать для обеспечения своей деятельности такого специалиста, как аудитор. «“Тройка” высказалась в том смысле, что если организация - должник в деле о банкротстве отвечает критериям для проведения обязательного аудита, установленным Федеральным законом “Об аудиторской деятельности”, то арбитражный управляющий обязан привлечь для проведения аудита внешнего специалиста – расходы на оплату его услуг являются обоснованными», – пояснил эксперт. Он уточнил, что такой вывод корреспондирует подходу, ранее отраженному в практике кассационных (окружных) арбитражных судов (например, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. по делу № А68-4580/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 г. № Ф07-7373/2015 по делу № А44-3845/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. № Ф06-6426/2013, Ф06-25824/2015 по делу № А12-24436/2013).

В свою очередь, адвокат МКА «Burlingtons» Александр Осетинский пояснил, что одной из тенденций развития законодательства и судебной практики по делам о банкротстве является ужесточение контроля за деятельностью арбитражных управляющих, в том числе путем разрешения арбитражными судами жалоб лиц, участвующих в производстве по делам о банкротстве, на действия или бездействие управляющих. Такие жалобы заявляются как по вопросам реализации управляющим своих полномочий, так и по вопросам расходов на обеспечение его деятельности. Последний вопрос, по мнению эксперта, особенно чувствителен для кредиторов, так как такие расходы имеют приоритет перед конкурсными требованиями согласно Закону о банкротстве.

«Судебные акты, отмененные Верховным Судом, соответствовали складывающейся практике по ограничению расходов управляющих до разумного минимума. Позиция, изложенная в определении, приравнивает должников в стадии конкурсного производства к обычным хозяйствующим субъектам, по крайней мере в части соответствия требованиям, вытекающим из норм публичного права, в частности законодательства о бухгалтерском учете. Не думаю, что это определение изменит практику по иным видам расходов управляющего», – заключил Александр Осетинский.