По мнению ВС РФ, недовнесение незначительной суммы в счет погашения кредита не может ограничивать право потребителя на досрочный возврат заемных средств

Эксперты отметили, что Суд обратил внимание на то, что действия заемщика свидетельствовали о намерении погасить кредит досрочно в полном размере, и что вынесенное решение может стать прецедентом для заемщиков, так как банки на практике очень неохотно соглашаются на досрочное погашение кредита.

Из приведенных в определении Верховного Суда РФ материалов дела следует, что гражданка обратилась в суд с иском, в котором просила признать исполненным кредитный договор и взыскать с банка неосновательное обогащение и штраф за пользование.

В 2012 г. по кредитному договору банк предоставил истице кредит в размере 500 тыс. руб. со сроком возврата в 2016 г. А в 2014 г. она подала заявление о досрочном погашении кредита и внесла на счет 315,3 тыс. руб. В связи с недостаточностью данной суммы для полного погашения кредита она тогда же дополнительно внесла 760 руб. с другого счета, открытого в этом же банке. После этого женщина полагала кредит погашенным.

Однако в середине 2015 г. сотрудник банка по телефону сообщил истице, что кредит в действительности не был погашен, поскольку не были внесены недостающие до полного погашения 760 руб., при этом внесенную в счет погашения кредита сумму в 315 тыс. руб. банк не оформил как досрочное погашение кредита, а продолжал ежемесячно взимать платежи по кредитному договору. До разрешения спора истица была вынуждена в 2015 г. внести в погашение кредита еще 43 тыс. руб., которые считает неосновательным обогащением банка-ответчика.

Решением городского суда иск был удовлетворен. Суд исходил из того, что все названные денежные операции проводились через одного кассира, а сумма этих средств составляла остаток долга истицы по кредиту.

С этим решением не согласился областной суд. Переоценивая эти обстоятельства и признавая недоказанным факт внесения истицей 760 руб., суд апелляционной инстанции исходил из объяснений ответчика о том, что названная сумма была получена истицей наличными и оставлена у себя. Таким образом, суммы для полного погашения кредита не было, а о частичном досрочном погашении кредита гражданка не заявляла. Решение суда первой инстанции было отменено, а в иске к банку было отказано.

Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пояснила, что согласно гражданскому законодательству никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Коллегия отметила, что в обоснование своего иска гражданка указывала, что банк не известил ее о факте незачисления указанной незначительной суммы и вследствие этого получил выгоду от использования находящихся на ее счете денежных средств, а также выгоду в виде начисленных процентов по кредиту. Таким образом, истице был причинен материальный ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

«Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд апелляционной инстанции не установил, а банком, как это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось», – подчеркивается в определении ВС РФ.

Из разъяснений вышеназванного пленума также следует, что в случае установления недобросовестного поведения одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения полностью или частично отказывает в защите принадлежащего этой стороне права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц.

Коллегия по гражданским делам ВС РФ уточнила, что право на досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено. Довод банка о том, что ему недоначислили 760 руб., сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств. Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

На основании изложенного cудколлегия пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ. Апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в областной суд.

В своем комментарии «АГ» управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский отметил, что это решение может стать очень важным прецедентом для заемщиков, так как банки на практике очень неохотно соглашаются на досрочное погашение кредита, хотя права соглашаться или не соглашаться у них не имеется. При этом часто используются формальные основания для отказа заемщикам, на что и обратил внимание Верховный Суд РФ, признав такие действие нарушающим права граждан.

По словам юриста Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Ирены Никашевой, Верховный Суд РФ в рассматриваемом деле обращает внимание на единовременный характер действий заемщика, ясно свидетельствующих о его намерении погасить кредит досрочно в полном размере. Также, подчеркивает она, обращает на себя внимание незначительный размер суммы, которой недоставало заемщику для полного погашения кредита. «Можно предположить, что в случае, когда размер займа значительно превышает внесенную заемщиком сумму, заемщику потребуется предоставить заявление непосредственно о досрочном частичном погашении кредита», – заключила эксперт.