26 июня в ходе очередного вебинара ФПА РФ адвокатам рассказали об особенностях защиты в суде присяжных

Советник ФПА РФ, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА имени О.Е. Кутафина Сергей Насонов в рамках седьмого образовательного вебинара, организованного Федеральной палатой адвокатов РФ, проанализировал особенности участия стороны защиты в суде присяжных.

«На данный момент суд с участием присяжных заседателей рассматривает по 300–400 дел в год, – привел статистику эксперт. – Если такую форму судопроизводства введут на уровне районных судов (с 1 июня 2018 г. законодатель планирует это сделать. – Прим. ред.), то, по самым скромным подсчетам, учитывая, что к компетенции суда присяжных отнесут составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, прогнозируется от 5000 дел в год». Это будет свидетельствовать о востребованности подобной формы судопроизводства и специальных навыков работы адвокатов в суде присяжных, пояснил он.

На первом этапе формируется коллегия суда присяжных, которая будет рассматривать дело. «Именно здесь закладываются основы эффективной реализации позиции защиты», – уточнил Сергей Насонов.

Рассказывая о тонкостях работы адвоката со списком присяжных заседателей, он подчеркнул, что здесь может возникнуть следующая проблема: как проверить, насколько предварительный список, составленный секретарем или помощником судьи, соответствует основному? Сложность в том, что предварительный список, на основе которого в последующем и составляется список присяжных, формируется вне рамок судебной процедуры.

По словам Сергея Насонова, были попытки признать подобный порядок составления списков неконституционным, в связи с чем КС РФ пояснил, что никакие документы составляться не должны, однако защитник имеет право оспорить результаты этой выборки. Наиболее действенным подтверждением его позиции в таком случае является сопоставление предварительного и общего списков, размещаемых в СМИ.

Также эксперт привел примеры списков: одни содержат фамилию, имя, отчество и возраст кандидатов, в других указывается, кроме того, образование и социальный статус или только социальный статус. При этом, как разъяснил ВС РФ, ни в одном из случаев нарушений закона не будет. «Когда некоторые коллеги в апелляционных жалобах описывали такие ситуации как нарушающие закон, нужно понимать, что это не совсем так ввиду указанного разъяснения», – уточнил Сергей Насонов.

Следующий этап связан с опросом присяжных заседателей, посредством которого адвокат получает информацию, в дальнейшем позволяющую заявлять мотивированные отводы. Возникает вопрос: что можно спрашивать, а что нельзя? С точки зрения закона, пояснил эксперт, необходимо выполнять одно требование: вопросы должны быть связаны с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя.

При этом в Постановлении Пленума от 22 ноября 2005 г. ВС РФ указывает еще на два требования: вопросы должны пониматься однозначно и быть конкретными, не допускающими альтернативы при ответе. «Так, был снят вопрос о том, подвергался ли кто-либо из родственников присяжных уголовной ответственности, поскольку сторона не разъяснила, что значит этот термин», – пояснил Сергей Насонов.

Кроме того, существует запрет, сформулированный судебной практикой: такие вопросы не должны касаться обстоятельств, которые стороны не вправе выяснять у присяжных. «Например, по одному делу защитник пытался выяснить у присяжных конкретный адрес их проживания. Суд отклонил этот вопрос. Также был снят вопрос о конкретном месте работы», – добавил он.

Эксперт отметил, что адвокат может задавать вопрос сразу всем присяжным, при этом его вопрос должен побуждать их к действию: «Прошу присяжных заседателей поднять руку (и далее по тексту); прошу присяжных заседателей встать (и далее по тексту)». Уточняется, что закон предписывает проводить опрос в устной форме. Высылать вопросы заранее, если об этом попросит судья, не рекомендуется, поскольку большая часть их будет отведена.

После того как коллегия сформирована, начинается судебное следствие. Этот этап состоит из двух стадий: до вынесения вердикта присяжные получают информацию о доказательствах, а после – обсуждают его последствия.

Сергей Насонов сослался на исследования психологов, показывающие, что в основном присяжные заседатели формируют мнение именно по окончании судебного следствия. Поэтому, добавил он, не стоит рассчитывать лишь на яркую речь.

Когда в начале судебного следствия защитник делает вступительное заявление, ему необходимо создать у присяжных ясное представление о событиях и четко структурировать информацию, особенно в сложных делах.

Среди особенностей на данном этапе эксперт выделил: запрет касаться тех обстоятельств, которые не могут быть исследованы с участием присяжных; неприемлемость упоминаний во вступительном заявлении о тех вопросах, которые относятся исключительно к установлению профессиональным судом; специфику исследованием данных о личности подсудимого и свидетелей.

Нередки случаи, когда судьи до того, как предоставить адвокату возможность выступить со вступительным заявлением, поднимают подсудимого и спрашивают его, признает ли он себя виновным: да, нет, или частично?

«Это крайне негативная практика, – считает Сергей Насонов. – Законодатель не случайно дал возможность выступить в самом начале заседания именно профессиональным участникам. Такой момент всегда необходимо согласовывать, иначе может возникнуть диссонанс с тем, о чем будет рассказывать защитник. Поэтому здесь возможен процессуальный спор с судьей, во время которого придется выдворять присяжных из зала заседания», – пояснил он.

Лектор сообщил, что в судах с участием присяжных заседателей разрешение вопроса о допустимости доказательств происходит с большей степенью эффективности, чем при рассмотрении дела в обычном порядке. Так, присяжные удаляются из зала, и в их отсутствие стороны излагают свои доводы о признании доказательств недопустимыми. Откладывание данного вопроса на «потом» не происходит, пояснил он.

Однако стоит учитывать, что частое выдворение присяжных заседателей из зала суда негативно сказывается на их понимании сути рассматриваемого дела. Кроме того, ВС РФ рассматривает частое их выдворение как существенное нарушение процессуального закона, что может привести к отмене оправдательного приговора.

Касаясь специфики российского суда с участием присяжных заседателей, Сергей Насонов подчеркнул, что в нем существует очень много процедур, о которых не упоминается в УПК РФ, например, процедура предварительного допроса. По словам спикера, если адвокат не в курсе и не подготовил свидетелей защиты к этой ситуации, то он может столкнуться с рядом проблем.

Эксперт выделил семь ключевых запретов, распространяемых на этап прений сторон:
1) на упоминание обстоятельств, которые не устанавливаются вердиктом присяжных;
2) на оспаривание допустимости доказательств;
3) на оспаривание полноты следствия;
4) на оскорбление процессуального оппонента;
5) на искажение роли присяжных;
6) на искажение закона;
7) на искажение обстоятельств дела.