Защита добилась отмены обвинительного приговора, а при повторном рассмотрении дела рассчитывает на прекращение уголовного преследования доверителя

Как рассказал адвокат, отмена приговора была обусловлена нарушением процессуальных норм в отношении подсудимого, заключившего досудебное соглашение. Кроме того, как оказалось, несмотря на согласие с предъявленным обвинением, его участие в преступлении не было доказано.

Белгородский областной суд отменил приговор в отношении осужденного по ч. 3 ст. 281.3 УК РФ за незаконную транспортировку наркотиков и возвратил уголовное дело прокурору.

Как следует из материалов дела, приведенных в частном определении суда апелляционной инстанции, районным судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве гражданин М. был признан виновным в сбыте наркотических средств.

Как рассказал «АГ» адвокат АП Белгородской области Алексей Уколов, который вступил в дело в качестве защитника обвиняемого на стадии апелляционного обжалования, несмотря на досудебное соглашение о сотрудничестве, приговор оказался достаточно суровым – 7 лет лишения свободы. Кроме того, изучив материалы дела, адвокат обнаружил в нем целый ряд нарушений уголовно-процессуального закона.

Сторона защиты оспорила приговор, указав в апелляционной жалобе, что судебное заседание районного суда по делу М. было назначено без ссылки на гл. 40.1 УПК РФ, предусматривающую особый порядок. Адвокат утверждал, что в нарушение ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ подзащитному не была вручена копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Проверив материалы уголовного дела, областной суд напомнил, что судья обязан проверить, имеются ли в материалах дела документы, необходимые для его рассмотрения в особом порядке, а также удостовериться, вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания. При отсутствии необходимых документов и сведений судья должен принять решение о возвращении дела прокурору.

Установлено, что судом первой инстанции все эти вопросы были оставлены без внимания. С учетом изложенного апелляционная инстанция согласилась с доводами защитника о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ при назначении судебного заседания, так как невручение указанных документов является существенным нарушением законодательства. Кроме того, не были исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии преступления.

Таким образом, не удостоверившись надлежащим образом в соблюдении подсудимым всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением, суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального законодательства вынес обвинительный приговор в особом порядке, подчеркивается в определении областного суда.

На основании изложенного приговор районного суда был отменен, жалоба адвоката удовлетворена частично, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 «По моему мнению, процессуальные нарушения, послужившие основанием для отмены приговора суда по данному делу, являются очевидными и грубейшими. Обязанность прокурора вручить обвиняемому копию представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ, прямо следует из закона. Кроме того, в ст. 317.7 УПК РФ также прямо предусмотрено, что обвиняемый по таким делам обязательно должен быть допрошен как по существу обвинения, так и по обстоятельствам исполнения досудебного соглашения. Эти требования закона не были выполнены. Поэтому оставить в силе такой приговор при наличии жалобы защиты областной суд не мог», – пояснил адвокат.

Кроме того, Алексей Уколов пришел к выводу, что, несмотря на согласие с предъявленным обвинением, участие его доверителя в совершении преступлений не доказано. Так, его подзащитный обвиняется в организации доставки семян мака с примесью маковой соломы неустановленными лицами с территории Украины к другой обвиняемой. Одновременно с этим в деле имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении доверителя по факту контрабанды наркотиков, поскольку данный факт следствием не был установлен.

«На этом основании в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ я требовал в апелляционной жалобе прекратить уголовное преследование. Но суд апелляционной инстанции не дал оценки этим доводам и предпочел вернуть дело прокурору», – указал защитник.

Он подчеркнул, что в деле нет никаких сведений о том, к доставке каких именно семян (с примесью соломы или без нее) имеет отношение его доверитель. На этом основании он намерен возражать против обвинения при новом рассмотрении дела.

По мнению Алексея Уколова, все указанные выше обстоятельства в силу положений УПК РФ должны были еще при первом рассмотрении дела повлечь прекращение разбирательства в особом порядке и проведение полноценного судебного разбирательства, но этого не произошло.

Таким образом, отметил адвокат, если обвиняемый и защитник соглашаются с обвинением, то осуждение гарантировано практически на 100%. «На практике суды по своей инициативе не будут проверять доказанность обвинения и готовы осудить человека при наличии любых процессуальных нарушений, а также в отсутствие доказательств, если на это согласен обвиняемый, даже если его вина сомнительна», – пояснил он.

Также Алексей Уколов добавил, что уже не раз сталкивался в своей практике с тем, что даже при наличии неопровержимых оснований для прекращения уголовного преследования либо для оправдания суды, вместо того чтобы принять законное решение, предпочитают вернуть дело прокурору, чтобы «дать следствию возможность как-то это устранить».