Окружной суд постановил федеральной службе, решившей взыскать 818 руб. пеней, уплатить более 170 тыс. руб. судебных расходов за проигранное дело

Эксперты отметили важность того, что суд рассмотрел вопрос о размере понесенных расходов независимо от размера спора. По их мнению, это правильный подход, так как сложность дела определяется не столько размером, сколько своими правовыми составляющими.

Как следует из материалов дела, рассмотренных Арбитражным судом Московского округа, Государственная фельдъегерская служба РФ (ГФС России) обратилась в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к фирме-поставщику о взыскании пеней в размере 818 руб. за нарушение срока поставки оборудования в рамках госконтракта.

Фирма обратилась со встречным иском о взыскании убытков в размере около 44 тыс. руб. Позиция компании аргументировалась тем, что оборудование было поставлено в срок, однако ведомство решило, что оно не соответствует техническому заданию, но после переговоров, продлившихся несколько дней, продукция все-таки была принята. При этом во время переговоров оборудование хранилось на складе за счет поставщика, который решил взыскать понесенные расходы с заказчика.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, первоначальное исковое заявление удовлетворено, тогда как в удовлетворении встречного иска было отказано.

Однако окружной суд отменил прежние судебные акты и постановил взыскать в пользу фирмы названную сумму убытков. Далее компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГФС России понесенных ею судебных расходов в размере 175 тыс. руб. Суды, включая окружной, поддержали взыскание, так как все требования, по их мнению, были обоснованными и не являлись чрезмерными.

Адвокат юридической фирмы «Михаил Красильников и команда» Михаил Красильников решение суда оценил положительно. «Крайне важно, что суд рассмотрел вопрос о размере понесенных расходов независимо от размера спора. Это правильный подход, так как сложность дела определяется не столько размером, сколько своими правовыми составляющими», – подчеркнул он.

По его словам, можно придраться к соразмерности расходов предъявленным требованиям. Но так как стороны спора прошли три инстанции, по рыночным ценам юридических услуг вполне могла сложиться та сумма, которая была взыскана с Фельдъегерской службы. «Иное понимание института судебных расходов и правил их распределения между сторонами обнуляло бы его ценность», – заключил эксперт.
 
По мнению юриста бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Анастасии Казаковой, ключевой особенностью дела является то, что компании удалось взыскать с ГФС России значительную сумму судебных расходов, притом что судебные расходы и убытки значительно превышали размер судебных требований федеральной службы.

«Как показывает судебная практика, пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе с учетом соотношения судебных расходов и совокупной цены иска. Так, согласно Постановлению ФАС Московского округа от 23 апреля 2013 г. по делу № А40-9319/11-87-5, суд, установив обстоятельство значительного превышения размера судебных расходов над совокупной ценой исков, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерно завышенной. Рассматриваемый спор демонстрирует иную позицию суда, что, несомненно, является положительным прецедентом», – пояснила она.