Верховный Суд признал неверным ограничительное толкование нормы АПК РФ о договорной подсудности

Эксперты отметили следование ВС РФ единому подходу, ранее сформированному ВАС РФ, и подтверждение презумпции неизменности родовых критериев подсудности при ее установлении по соглашению сторон.

Компания «СтройПроект» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «Ключ Строй Консалтинг» о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обе фирмы зарегистрированы в Санкт-Петербурге, но в договоре между ними было определено, что все споры разрешаются именно в Арбитражном суде г. Москвы. Тем не менее, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с несогласованностью условий соглашения о подсудности.

В этой связи общество «СтройПроект» обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой, указав на существенное нарушение нижестоящими судами норм права. В обоснование своих требований заявитель сообщил, что по спорам между теми же сторонами, вытекающим из иных договоров, судами отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности, при этом суды признали согласованными условия договоров об определении суда, компетентного разрешить возникшие между сторонами споры.

«СтройПроект» также указал на то, что выводы нижестоящих судов относительно немотивированного выбора сторонами Арбитражного суда г. Москвы в качестве компетентного суда сделаны без исследования и оценки доводов истца относительно нахождения его имущества на территории г. Москвы, из чего истец и ответчик исходили, определяя в договоре подсудность споров.

Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу, счел ее подлежащей удовлетворению.

ВС РФ подчеркнул, что возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем выводы судов относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы являются необоснованными.

Суд также сослался на правовые позиции КС РФ, изложенные в п. 3 Определения от 15.01.2009 № 144-О-П и в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, согласно которым судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, которое напрямую не указано как основание для отмены судебного акта, не может быть признано правильным, поскольку оно является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из этого, ВС РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

По мнению юриста Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и сыновья» Екатерины Хазовой, определение Верховного Суда по данному делу не является революционным в судебной практике арбитражных судов и свидетельствует о следовании ВС РФ единому подходу, сформированному еще ВАС РФ. Екатерина Хазова напомнила, что ранее ВАС РФ неоднократно подтверждал правомерность не только изменения территориальной подсудности посредством включения в договор оговорки о выбранном для рассмотрения споров суде, но и независимость действия данной оговорки от действительности договора в целом (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Эксперт подчеркнула, что новый акт ВС РФ по вопросу договорной подсудности лишний раз подтверждает презумпцию неизменности родовых критериев подсудности при её установлении по соглашению сторон. Справедливо отвергнут довод судов первой и апелляционной инстанции о несогласованности условий соглашения о подсудности, поскольку указание на конкретный суд исключает противоречия и трактуется однозначно.

Екатерина Хазова также добавила, что сохранение в силе судебных актов сформировало бы прецедент в арбитражной практике, что могло привести к необходимости сторонам договора мотивировать выбор суда в тексте договора (например, посредством привязки к месту нахождения имущества истца, ответчика или возможного спорного имущества).

В свою очередь, адвокат Владимир Романов подчеркнул, что судьями Арбитражного суда г. Москвы допущено различное толкование одного и того же условия о договорной подсудности, поскольку в рамках других арбитражных споров, возникших из одного и того же договора, ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом не удовлетворялись.

Адвокат отметил, что, согласно высказанной ВС РФ позиции, возможность изменения соглашением сторон договорной подсудности ограничена лишь запретом изменения родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности. «Данную позицию ВС РФ можно только приветствовать», – сказал Владимир Романов.

Он также положительно оценил работу представителя истца, который до вынесения определения судьей ВС РФ о передаче дела представил дополнения к жалобе с приложением принятого после подачи кассационной жалобы постановления Девятого арбитражного апелляционного суда с иным толкованием пророгационного соглашения, чем наглядно показал противоречия в позиции судей одного и того же суда.

Владимир Романов также обратил внимание, что данное дело было рассмотрено по новому правилу абз. 2 ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ Судебной коллегией ВС РФ, минуя первую кассационную инстанцию.