Суд отказал во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов

Эксперты подтвердили правильность позиции суда, при этом один из них обратил внимание на некорректность мотивировочной части судебного акта.

Индивидуальный предприниматель на протяжении нескольких лет вел тяжбу с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города.

В 2014 г. бизнесмен обратился в арбитраж с иском к Комитету об обязании устранить нарушения права собственности на общее имущество здания и провести восстановительный ремонт, находящегося в нем инженерного оборудования. Исковые требования были удовлетворены частично. Истец также частично взыскал с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя.

После этого Комитет обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате которого прежнее решение было отменено. Однако затем отменено было уже и это решение суда.

Предприниматель вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, решение по которому уже было принято ранее. Производство по этому заявлению было прекращено.

Не согласившись с этим, предприниматель подал кассационную жалобу, однако суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В обоснование своего решения суд привел правую позицию, изложенную в Определениях КС РФ от 21 марта 2013 г. № 461-О и от 20 марта 2014 г. №664-О. В соответствии с ней, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. Значит, производство по заявлению предпринимателя было прекращено правомерно.

Адвокат КА «Плиев и партнеры» Якуб Беков считает, что постановление суда кассационной инстанции соответствует приведенной в нем позиции Конституционного Суда РФ. «Вопрос возмещения судебных расходов на участие представителя и вопрос оплаты труда такого представителя пересекаются, но не совпадают: юрист должен получить компенсацию за свой труд, но не всегда такие расходы получится взыскать с процессуального противника. В данном случае, даже если не соглашаться с позицией КС РФ, необходимо следовать ей, а именно – признать, что рассмотрение судом вопроса о взыскании судебных расходов не является самостоятельным гражданским делом, а относится к основному делу как часть к целому», – подчеркнул Якуб Беков.

Он добавил, что в таком случае участие юриста в заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не порождает у стороны, привлекшей его, права на удовлетворение требования о возмещении расходов на соответствующую юридическую помощь представителя.

Партнер Группы правовых компаний «Интеллект-С» Александр Латыев в целом согласился с позицией суда и подтвердил, что в настоящее время действует правило о том, что судебные расходы могут быть взысканы с проигравшей стороны процесса только один раз.

«Общее правило о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, подлежат взысканию только, если они заявлены сразу же – вместе с самим заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу – закреплено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 г. № 1. Раньше, до принятия в начале 2016 г. этого постановления, в арбитражных судах действовало прямо противоположное правило: судебные расходы на возмещение судебных расходов можно было взыскивать отдельно. И так, в принципе, до бесконечности», – напомнил Александр Латыев.

При этом эксперт обратил внимание на то, что суд кассационной инстанции привел ошибочную мотивировку, сделав из приведенных постановлений Конституционного Суда РФ вывод о том, что судебные расходы на представителя в судебном заседании по взысканию расходов судебными расходами не являются. Александр Латыев подчеркнул,  что данный вывод противоречит вышеназванному постановлению ВС РФ.