ВС РФ разъяснил судам как рассматривать ходатайства о следственных действиях, ограничивающих конституционные права граждан

В принятой редакции постановления Пленума ВС РФ были скорректированы спорные положения, на которые ранее указывали эксперты «АГ».

1 июня Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)».

Напомним, первая редакция документа была отправлена на доработку по итогам заседания Пленума, состоявшегося 16 мая 2017 г., в связи с необходимостью прийти к единому мнению по поводу ряду пунктов проекта постановления.

Так из п. 11 был исключен абз. 3, в соответствии с которым предлагалось предоставлять суду право удовлетворять ходатайства о получении информации о состоявшихся соединениях между абонентами или абонентскими устройствами или о соединениях, которые будут производиться, в случаях когда точно определить их в данный момент расследования не представляется возможным.

Ранее адвокат АП Москвы Татьяна Маркова обращала внимание на то, что положения этого абзаца противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека, который неоднократно в своих решениях высказывал позицию о том, что любое вмешательство в частную жизнь граждан должно быть обоснованным и соответствовать стандартам демократического общества.

А в п. 18 напротив сохранен спорный абзац об удовлетворении ходатайства о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения имущества, признанного вещественным доказательством, что связано с принудительным прекращением права собственности на это имущество. Так, постановление судьи подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Тем не менее, в документы были внесены и иные правки. При этом они носят не только редакционно-технический характер. Была проведена серьезная переработка отдельных положений постановления.

В уже упомянутом п. 18 добавлено уточнение, что законность и обоснованность постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, может быть проверена судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением, а не только по представлению прокурора, как это указывалось изначально.

В то же время, в этот пункт не был дополнен указанием на то, что копия судебного акта, которым было санкционировано проведение следственного действия, должна вручаться заинтересованным лицам, о важности которого говорил адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Максим Никонов.

«Подобное упущение не только демонстрирует ничем не оправданную разницу в подходах к заинтересованным лицам, но и может создать некоторые сложности для изложения развернутой позиции по типу "довод – контрдовод" при написании жалоб на санкционирующие постановления», – подчеркнул он.

Заметным изменениям подвергся п. 5 постановления, касающийся порядка информирования о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о производстве следственных действий, всех заинтересованных лиц. В частности, скорректирована нечеткость формулировок, на которую указывал адвокат АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АПКК Алексей Иванов, о том, что следователь, дознаватель и прокурор – «уведомляются о времени и месте заседания», тогда как подозреваемый или обвиняемый, его защитники или представители лишь «извещаются». В принятой редакции все заинтересованные лица – именно «извещаются».

Также в этом пункте содержится любопытная правка: уточнено, извещения необходимо направлять всеми доступными средствами связи, обеспечивающими «своевременность такого извещения». Первоначально было зафиксировано следующее: необходимо обеспечить «сохранение охраняемой федеральным законом тайны».

Существенные изменения внесены в п. 6, касающийся решения суда о проведении рассмотрения поступивших ходатайств в закрытом судебном заседании, в случаях указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Изначально в тексте указывалось: судья просто решает этот вопрос, перечисляя в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято это решение. В итоговой версии документа судьям напомнили о том, что закрытое судебное заседание лишь допускается. «Судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании», – говорится в разъяснении.

Из п. 8 постановления о разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище исключен абзац, согласно которому, если жилище является местом происшествия, то его осмотр может быть с разрешения суда произведен до возбуждения уголовного дела.

Также из п. 9, затрагивающего вопрос выемки документов, содержащих врачебную тайну, исключено положение о том, что следователем или дознавателем не могут быть истребованы подлинники или копии медицинских документов, содержащих сведения, составляющих врачебную тайну. Это касается случаев, когда такие документы предоставляются медицинским учреждением без согласия гражданина или его законного представителя и без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

Был изменен п. 10-й  о выемке предметов и документов, содержащих банковскую тайну. Судам разъяснено, что такие документы могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителя следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве. Также из этого пункта исключено положение о том, что при даче разрешения на производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах, в одном и том же банке или кредитной организации в отношении нескольких вкладчиков, судье надлежит выносить отдельное постановление в отношении каждого из них.

К положительным моментам стоит отнести исключение из п. 16 постановления абз. 3, согласно которому в случае нарушения следователем или дознавателем установленного срока для уведомления суда предполагалось дать судье право вынести только частное постановление. Ранее Алексей Иванов отмечал, это положение можно трактовать лишь так, что ограничение конституционных прав граждан возможно без соблюдения требований Конституции РФ и УПК РФ.

Несмотря на то, что далеко не все разъяснения ВС РФ по применению ст. 165 УПК РФ позитивно восприняты юридическим сообществом, сам факт появления постановления Пленума следует расценивать положительно. Хотя открытым остается вопрос, как эти разъяснения будут приниматься на практике.