ФПА РФ считает нецелесообразным расширение перечня научных специальностей арбитров

Эксперт согласился с этой позицией, отметив, что действующий перечень является оптимальным, поскольку он соответствует тем категориям споров, которые определены законом в качестве арбитрабельных.

22 мая президент Федеральной палаты адвокатов  РФ Юрий Пилипенко направил председателю Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрею Клишасу письмо, в котором сообщил позицию ФПА РФ относительно предложения расширить перечень научных специальностей, ученые степени по которым должны иметь не менее одной трети арбитров, включенных в рекомендованный список арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения.

Поводом для обращения Андрея Клишаса стало выступление члена Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Олега Казаковцева на заседании Совета Федерации 29 ноября 2016 г. Сенатор сообщил, что результаты взаимодействия с вузами и Судебным департаментом при ВС РФ показали: лиц, имеющих научные специальности, указанные в утвержденном перечне, недостаточно для формирования полноценного состава арбитражных учреждений в ряде субъектов РФ. По мнению Олега Казаковцева, такая ситуация может привести к тому, что большинство постоянно действующих  третейских судов при торгово-промышленных палатах могут прекратить существование, что приведет к нарушению законных прав предпринимателей на защиту в порядке досудебного урегулирования споров и выбор способов защиты.

В этой связи Комитету Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству совместно с Минюстом России было дано поручение проработать  вопрос о целесообразности расширения перечня научных специальностей, ученые степени по которым должны иметь не менее одной трети арбитров, включенных в рекомендованный список арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения.

Федеральная палата адвокатов РФ полагает нецелесообразным расширение данного перечня. В письме Андрею Клишасу отмечается, что при определении критериев реформирования системы третейского арбитражного разбирательства допускалось, что повышение требований к качеству третейских арбитражных процедур и принимаемых по их результатам решений может привести к сокращению третейских судов. 

Обеспечение доступности процедур третейского арбитражного разбирательства не должно производиться за счет снижения их качества. В то же время, считают в ФПА РФ, доступность третейского арбитражного разбирательства в каждом субъекте РФ может быть обеспечена развитием филиальной сети крупных постоянно действующих арбитражных учреждений, выездными судебными заседаниями, а также возможностью дистанционного участия сторон в судебных процедурах посредством современных телекоммуникационных средств.

«Невозможность обеспечить надлежащий качественный состав арбитров не может быть принята в качестве обоснования снижения требований по принципиальным вопросам реформы третейского арбитражного разбирательства», – подчеркивается в позиции ФПА РФ.

Ответственный администратор Арбитражного центра при Институте современного арбитража Андрей Горленко разделяет позицию Федеральной палаты адвокатов РФ. По его словам, действующий перечень специальностей является оптимальным, поскольку он соответствует тем категориям споров, которые определены законом в качестве арбитрабельных.

«Рекомендованный список арбитров во многом определяет статус арбитражного учреждения, и поэтому в нем должны в первую очередь присутствовать профильные специалисты. Кроме того, лица, включенные в рекомендованный список арбитров, подтверждают свое согласие на участие в рассмотрении споров. Иными словами, это не формальный список, а список тех лиц, которые действительно хотят и могут рассматривать споры в арбитраже. Кроме того, следует отметить, что второе требование, предъявляемое законом к списку, а именно наличие в нем лиц, имеющих опыт разрешения гражданско-правовых споров, также подтверждает, что текущий перечень специальностей является корректным», – пояснил эксперт.

Он также отметил, что закон прямо разрешает выступать в качестве арбитров по конкретному спору любым специалистам, соответствующим установленным требованиям, не только вне зависимости от специальности, но и даже, при определенных условиях, не являющимся юристами.