КС РФ решает вопрос о принятии к рассмотрению жалобы на статью ГПК РФ, не обязывающую суд направлять представителю копию судебного решения

 

Эксперты «АГ» подтвердили, что проблемы в правоприменительной практике действительно существуют, однако, по их мнению, они чисто технические и никак не связаны с нарушением конституционных основ.

В своей жалобе, направленной в КС РФ, заявитель просит признать положения ст. 214 ГПК РФ не соответствующими ряду статей Конституции РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность не направлять представителям стороны копию решения, принятого судом по результатам рассмотрения гражданского дела.

Так, представитель не получил вынесенное судебное решение, в связи с чем был лишен возможности своевременно его обжаловать.  На этом основании была направлена просьба о восстановлении срока апелляционного обжалования, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Адвокат АП Амурской области Дмитрий Шерстнев, представляющий интересы заявителя, пояснил, что обжалуемая статья не в полной мере соответствует основному закону, поскольку допускает возможность не направлять представителям стороны копию решения, принятого судом по результатам рассмотрения гражданского дела. Это, по его словам, нарушает права заявителей как лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании, ознакомиться с решением суда в окончательной форме через своего представителя. Он выразил надежду на то, что КС РФ пояснит правоприменителю, как нужно действовать в подобных случаях.

Юрист юридической группы «Яковлев и Партнеры» Федор Жуков считает рассматриваемую проблему актуальной. «Норма ст. 214 ГПК РФ неоднозначная и порождает множество проблем. Истории о странностях, с которыми сталкиваются стороны в ожидании изготовления и при получении решений судов общей юрисдикции, – притча во языцех, не говоря уже про проблемы с восстановлением сроков при обжаловании судебных решений. Проще и понятнее в этом плане положения ст. 177 АПК РФ о рассылке сторонам решений на бумажном носителе», – пояснил он.

Схожей точки зрения придерживается адвокат АП Москвы Илья Прокофьев. По его словам, отсутствие в ст. 214 ГПК РФ указания на обязанность суда высылать копию решения по гражданскому делу представителю стороны на практике часто вызывает трудности для сторон в ознакомлении с принятым судебным решением. «Это зачастую связано с несовпадением фактического проживания граждан с местом их регистрации по месту жительства и почтовых реквизитов, имеющихся в материалах дела», – уточнил эксперт.

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Артём Берлин также подчеркнул, что отсутствие у суда обязанности направить копию решения представителю создает практические неудобства. «Представителю приходится заказывать в суде копию решения, а доверителю – самостоятельно отслеживать поступление решения на почте. Особенно неудобно это, если доверитель находится за границей. Желательно было бы изменить законодательное регулирование в этой части», – пояснил юрист.

При этом эксперты отметили, что вопрос о неконституционности этой статьи очень спорный. Илья Прокофьев указал, что поскольку сторона по гражданскому делу самостоятельно и добровольно решает, вести ли дело лично либо через представителя, одним из поручений которому может быть получение копии решения суда, то говорить о неполном соответствии статьи основному закону – это слишком. Кроме того, стороны по гражданскому делу, заинтересованные в его исходе, могут самостоятельно получить копию решения, если это не сделал их представитель, добавил он.

«Проблема эта носит чисто технический характер и не ограничивает права на доступ к правосудию: лица, участвующие в деле, обязаны обеспечивать получение корреспонденции в местах своего нахождения. Поэтому я полагаю, что КС РФ откажет в
принятии жалобы к производству», – считает Артём Берлин.

Впрочем, по мнению Федора Жукова, даже если КС РФ откажет в принятии жалобы к рассмотрению, позитивным результатом будет, если он хотя бы завуалированно отметит в отказе, что при исполнении ст. 214 ГПК РФ действительно есть проблемы. «Тогда это будет стимулом для законодателя сделать спорную норму более корректной», – заключил юрист.

В свою очередь, адвокат АБ «Юг» Сергей Радченко считает проблему неактуальной. «Ни разу не слышал, чтобы из-за этой нормы кто-то столкнулся с трудностями», – сообщил он. Более того, КС РФ уже рассматривал схожую проблему, связанную с этой статьей (Определение от 22 декабря 2015 г. № 2835-О), и тогда противоречий не выявил, пояснил он.