Арбитражный суд не стал взыскивать с ФНС в пользу коммерческой организации 29 млн рублей судебных издержек, посчитав сумму чрезмерной

Эксперты отметили общую негативную тенденцию вынесения судебных решений по взысканию судебных издержек с налоговых органов. При этом один из них указал на очевидные злоупотребления со стороны налоговиков и желание навредить коммерческой структуре без видимой для казны пользы.

Как следует из материалов дела, коммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой службы в части начисления крупной суммы налога на прибыль и штрафа. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено. На этом основании организация попыталась возместить судебные издержки в размере более 29 млн рублей, однако требование было удовлетворено лишь частично – в размере 500 тыс. рублей. Апелляционная инстанция оставила это определение без изменений, и организация с кассационной жалобой обратилась в окружной суд.

Заявитель настаивал, что суды незаконно отказали в компенсации расходов по получению банковской гарантии, которую организация представила в арбитражный суд в целях сохранения обеспечительных мер. Также указывается, что предоставление встречного обеспечения организацией было принято во внимание судом первой инстанции при отказе налоговому органу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер; понесенные расходы на встречное обеспечение были необходимыми, оправданными и разумными, направленными на защиту как имущественных интересов организации, так и интересов налоговой инспекции.

Кроме того, организация полагала, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена судами произвольно, в отсутствие доказательств ее чрезмерности; размер выплаченного представителям вознаграждения сопоставим или в ряде случаев меньше, чем размер вознаграждения иных юридических фирм; исключение расходов, понесенных на досудебной стадии, является необоснованным. Заявитель был не согласен и с выводом судов о том, что дело не являлось сложным. Организация также обратила внимание на то, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отказа во взыскании судебных расходов, затраченных на «неуспешные» процессуальные действия.

Окружной суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, поддержал суды первых инстанций и постановил, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителей в размере 29 млн рублей носят явно завышенный характер и не соответствуют критерию разумности. При этом сумма в 500 тыс. рублей, по мнению окружного суда, учитывает и характер дела, и сложность процесса. Подчеркивается, что данная сумма судебных издержек не является произвольно определенной, а учитывает все расходы, документально подтвержденные и относимые к судебным расходам по настоящему делу, за весь объем оказанной юридической помощи.

По словам Дмитрия Проводина,  партнера АБ «Бартолиус», которое представляло коммерческую организацию по этому делу, суть процесса сводится к тому, что налоговый орган допустил грубейшие нарушения при проведении налоговой проверки: неверно определил место реализации товара, сравнивал для целей налогообложения несравнимое – розничную цену в г. Слободском Кировской области и оптовую цену на мировом рынке. По итогу было принято решение о доначислениях, размер которых мог привести к банкротству.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа, а тот попросил отменить это решение, пояснил он. Налогоплательщик привлек адвокатов, получил банковскую гарантию в порядке встречного обеспечения, и суд отказал в отмене мер, в том числе сославшись на наличие встречного обеспечения.

«Однако когда налогоплательщик выиграл в судах всех инстанций, налоговики начали открещиваться от возмещения расходов. Дескать, и адвокатов можно было найти в Кировской области, которые работают по минимальным ставкам, и банковская гарантия – не банковская гарантия, так как она не требовалась. Суды признали, что налоговые органы не доказали, что в Кировской области можно было найти адвокатов такового уровня, как привлекал налогоплательщик, однако все же заняли сторону налоговиков», – уточнил Дмитрий Проводин.
 
Юриста больше всего удивляют потворство суда ретроспективному пересмотру истории этого дела и формальное согласие с позицией налогоплательщика при итоговом – в резолютивной части – согласии с налоговым органом. Когда банковскую гарантию давали – налоговики ее принимали, а когда после вынесения решения суда первой инстанции  налогоплательщик попросил гарантию вернуть, чтобы уменьшить расходы, – отказались.

«Вместо того чтобы пересчитать суммы доначислений в процессе, исходя из правильных критериев, и попытаться заключить мировое соглашение (или соглашение об обстоятельствах), налоговики отстаивали свою волюнтаристскую позицию вплоть до кассации. Налицо очевидное злоупотребление со стороны налоговых органов и желание навредить коммерческой структуре без видимой для казны пользы, что, увы, осталось без внимания суда», – добавил он.

Эксперт констатирует, что данное дело вписывается в общий тренд налоговой и судебной практики: у налогоплательщика недобросовестное поведение презюмируется, а у налоговых органов не доказывается. И это при устоявшейся практике, когда расходы на адвокатов взыскиваются по коммерческим спорам в заведомо больших размерах, а расходы на встречное обеспечение взыскиваются с проигравшей стороны вне зависимости от той стадии процесса, когда они были понесены, заключил он.

Тем не менее адвокат отметил, что в практике бюро был случай, когда высшая судебная инстанция пересмотрела судебные акты нижестоящих судов, которыми были немотивированно уменьшены адвокатские расходы АБ «Бартолиус», участвовавшего в споре с налоговым органом (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07).  

Старший юрист «Щекин и партнеры» Виктор Андреев также указал на то, что общая практика взыскания судебных расходов по налоговым делам деградирует. Многие компании отказываются от этой процедуры ввиду нецелесообразности: суды отказывают или значительно снижают присуждаемые расходы по любым основаниям. По его мнению, в данном деле исключать банковскую гарантию из судебных расходов, принимая во внимание то, что суд с учетом именно этой гарантии дал обеспечительные меры, является необоснованным шагом, однако такое решение соответствует общему тренду и складывающейся практике, направленной на защиту бюджетных интересов. 

Дальнейшее обращение организации в Верховный Суд РФ, с точки зрения эксперта, является малоперспективным делом. «Данная инстанция еще не рассмотрела ни одного дела по судебным расходам с участием налоговых органов и вряд ли будет рассматривать в ближайшее время», – уточнил он.