Президиум ВС РФ в очередной раз напомнил судам о важности мотивировать назначение дополнительного наказания

Эксперты отметили негативную тенденцию игнорирования судами предыдущих разъяснений Верховного Суда в этой части. При этом один из них подчеркнул, что внимание судьи при постановлении приговора, как правило, сосредоточено на правильном назначении основного наказания, в то время как дополнительное наказание часто назначается произвольно.

Как следует из материалов дела, опубликованных в Обзоре судебной практики ВС РФ, по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, гражданин был осужден к длительному сроку лишения свободы, одновременно с этим ему был назначен штраф в размере 500 тыс. рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ приговор оставлен без изменения.

Президиум ВС РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил судебные решения в части назначенного гражданину наказания. В частности, он напомнил о том, что назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не является обязательным, их применение возможно по усмотрению суда. Между тем суд, назначив такое наказание в виде штрафа и ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.

В связи с этим Президиум ВС РФ исключил из судебных решений дополнительные наказания в виде названного штрафа.

Адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Алексей Иванов отметил, что вышестоящие суды нередко изменяют судебные акты в части назначения дополнительных наказаний. «К сожалению, проблема надлежащей мотивированности судебных решений возникла не вчера. Как и проблема качества итоговых судебных актов по уголовным делам», – объяснил он причину таких изменений.

По его словам, на схожие проблемы Верховный Суд уже обращал внимание в 2016 г. (например, в Определении ВС РФ от 31 марта 2011 г. № 81-О11-31; Апелляционном определении ВС РФ от 31 июля 2014 г. № 23-АПУ14-9СП; Постановлении Президиума ВС РФ от 18 января 2017 г. № 191П16 и др.). «Это лишний раз доказывает, что подобные Обзоры, как и правовые позиции КС РФ и ЕСПЧ, не всегда имеют решающее значение для судов. Но они очень важны для практиков и граждан, попавших в орбиту уголовных правоотношений», – заключил он.

Старший партнер юридического бюро «Байбуз и Партнеры» Вадим Байбуз пояснил, что при вынесении приговора суд первой инстанции, а за ним и апелляционный суд проигнорировали рекомендации Пленума ВС РФ, данные в Постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 о практике назначения судами РФ уголовного наказания, согласно которому в приговоре следует указывать основания применения дополнительных наказаний с приведением соответствующих мотивов. При этом, добавил он, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Эксперт также подчеркнул, что Верховный Суд неоднократно указывал на необходимость мотивировать назначение дополнительных наказаний. В частности, в Обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2012 г. «Неуказание в приговоре таких оснований носит системный характер. Внимание судьи при постановлении приговора, как правило, сосредоточено на правильном назначении основного наказания, в то время как дополнительное наказание часто назначается произвольно, исходя из сложившейся практики данного суда», – заключил он.

Адвокат Адмиралтейской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Константин Кузьминых отметил, что не видит в данном вопросе темы для обсуждения. «Дело в том, что действует общее правило ст. 7 УПК РФ “Законность при производстве по уголовному делу” об обоснованности в том числе судебного решения и, соответственно, приговора. Вопрос о наказании является существенным для приговора, а значит, по определению выводы суда в этой части должны быть мотивированы. Насколько я помню по практике, суды в приговорах всегда хоть как-то да мотивируют свое решение о назначении дополнительного наказания. Более того, иной раз мотивируют и решение о неприменении такового – например, штрафа», – пояснил эксперт.

По его словам, в данном случае это общее правило суд первой инстанции не исполнил, апелляционный суд акцентироваться не стал, а сторона защиты продолжила настаивать на соответствующих вполне законных и очевидных доводах.