Верховный Суд РФ вернул права водителю из-за ошибки в результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Адвокат считает, что решение ВС РФ не сильно повлияет на практику, так как суды будут исходить из всей совокупности доказательств, подтверждающих наличие совершенного правонарушения.

Житель Курганской области Владимир Жиляков был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья оштрафовал его на 30 000 рублей и лишил на два года права управления транспортным средством. В районном и областном судах водителю не удалось изменить это решение, хотя он добился снижения срока лишения до двух месяцев.

В материалах дела содержались показания сотрудников ГИБДД, согласно которым у водителя наблюдались следующие признаки: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». При этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако согласился пройти медицинское обследование.

Медики, как и положено, провели два теста, а также выявили клинические признаки опьянения. Результат Жилякова составил при первом исследовании 1,84 промилле, при повторном – 1,87 промилле. Было признано, что водитель находится в состоянии опьянения, и соответствующая запись была внесена в акт освидетельствования. Однако при этом была допущена вроде бы незначительная, но все же ошибка, поскольку эти показания следовало перевести в другую единицу измерения.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – нормативному акту, утвержденному Приказом Минздрава от 18 декабря 2015 г. № 93Зн, водитель считается находящимся в состоянии опьянения, если в выдыхаемом им воздухе содержится как минимум 0,16 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, отбор биологического материала (моча, кровь) должен быть произведен «вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя». Стоит отметить, что 0,16 миллиграмма на литр воздуха соответствует 0,3 промилле.

Судьи отреагировали на цифры, не обратив внимания на единицы измерения. И только в Верховном Суде РФ, куда представитель автомобилиста Роман Таскаев направил жалобу, обнаружили, что результаты проведенных исследований зафиксированы не в тех единицах измерения. В этой связи, как сказано в решении ВС РФ, они не могут служить основанием для вывода о наличии состояния опьянения.

Более того, согласно акту медицинского освидетельствования, лабораторное исследование биологического материала водителя не проводилось. Таким образом, медики допустили два нарушения: перепутали единицы измерения и не провели анализ мочи или крови.

В решении ВС РФ отмечается, что гражданин «подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина», а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу. Поскольку в данном случае «невозможно прийти к безусловному выводу о том, что нахождение водителя за рулем в состоянии опьянения является доказанным», вынесенные в отношении Жилякова постановления подлежат отмене, а дело о правонарушении должно быть прекращено.

Как сообщил «АГ» Роман Таскаев, после такого «человечного» решения ВС РФ он собирается подавать иск о возмещении морального и материального ущерба его подзащитному, который из-за невнимательности судей потерял время и деньги.

Что касается прецедентного значения решения высшей судебной инстанции, то вряд ли его следует переоценивать.

«Понятно, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось в состоянии алкогольного опьянения, – отмечает адвокат АП Томской области Ольга Башкова. – Не уверена, что решение ВС РФ сильно повлияет на дальнейшую судебную практику, так как все равно суды будут исходить из всей совокупности доказательств, подтверждающих наличие совершенного правонарушения. Полагаю, этот частный случай так и останется частным. Могу предположить, что, рассматривая аналогичную ситуацию, ВС РФ может сделать вывод о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности», – резюмировала Ольга Башкова.

В то же время, по мнению эксперта, стоит воспользоваться выводами Верховного Суда РФ при построении защитной позиции по аналогичному делу.