По мнению полномочных представителей государственных органов, вопрос о сроке, на который лицо без гражданства может быть помещено в специальное учреждение, должен быть разрешен путем внесения изменений в КоАП РФ.

В КС РФ обратился являющийся лицом без гражданства Ноэ Мсхиладзе с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями ст. 31.7 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае истечения срока давности исполнения постановления о назначении наказания, и ст. 31.9 КоАП РФ, предусматривающей, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, заявитель был признан виновным в нарушении административного законодательства, за что ему было назначено наказание в виде штрафа и выдворения за пределы РФ. По решению суда его поместили в центр содержания иностранных граждан УФМС России по Ленинградской области, где он находится по настоящее время.

Защита указывает, что Ноэ Мсхиладзе является лицом без гражданства и административное наказание в отношении него неисполнимо. Кроме того, суд, принимая решение о содержании заявителя в специальном учреждении, не определил конкретный срок такого содержания. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что административное законодательство не предусматривает установление судьей сроков содержания в таких учреждениях. При этом, кроме заявителя, вопрос об исполнении данного исполнительного производства был поставлен и судебным приставом-исполнителем, который полагал невозможным выдворение Мсхиладзе за пределы страны, однако и в этом случае суд указал, что прекращение исполнения постановления по делу заявителя может быть осуществлено по истечении срока давности наказания.

В своем выступлении адвокат заявителя Сергей Голубок подчеркнул, что содержание людей в центрах временного содержания, по сути, приравнивается к лишению свободы, хотя само по себе нахождение в таком учреждении не является административным наказанием, а представляет собой способ обеспечения другого наказания – выдворения за пределы РФ. Для тех случаев, когда это невозможно осуществить, не существует процедуры, позволяющей проверить законность продолжающегося нахождения в центре содержания, указал адвокат.

Также адвокат усматривает нарушение Конституции РФ в том, что такое продолжающееся бессмысленное лишение свободы невозможно обжаловать в суде. Он напомнил о принципе habeas corpus, а именно о правомочии суда в каждом случае лишения свободы, в том числе и в ожидании выдворения, проверить, насколько это решение законно. Кроме того, адвокат привел в качестве примера решение ЕСПЧ по делу «Ким против России», в котором России предписано принять меры общего характера, а именно создать механизм, позволяющий находящемуся в центре временного содержания лицу инициировать проверку законности своего лишения свободы в ожидании выдворения в свете того, как процедура выдворения развивается. По мнению адвоката, за прошедшие три года с момента этого предписания никаких мер не принято.

Таким образом, оспариваемые законоположения, считают адвокат и его доверитель, не соответствуют Конституции РФ, так как не позволяют суду разрешить вопрос о правомерных сроках содержания в специальном учреждении лица без гражданства, подлежащего административному выдворению, а также о прекращении исполнения такого административного наказания при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения назначенного наказания.

Полномочные представители государственных органов в КС РФ не видят причин считать оспариваемые нормы антиконституционными, при этом они отметили, что вмешательство законодателя для уточнения правового механизма содержания и выдворения лиц без гражданства необходимо.

Так, полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас напомнил о допустимости ограничения права свободного передвижения апатридов путем помещения их в специальные учреждения по судебному решению при условии, что без такого задержания решение о выдворении не может быть исполнено. Данная позиция закреплена в  Постановлении КС РФ от 17 февраля 1998 г. № 6-П, вынесенном еще до принятия КоАП РФ, указал он.

«Оспариваемые положения кодекса носят общий характер и создают одинаковые, равные условия для всех лиц, участвующих в административном процессе. Сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя», – подчеркнул Андрей Клишас. Однако, по его мнению, в законе есть неопределенности, которые необходимо исправить законодателю. «Я думаю, мы совпадаем с заявителем, когда говорим о том, что данная ситуация требует срочного законодательного разрешения, законодательство должно быть дополнено. Я полностью разделяю точку зрения, что права заявителя нарушены», – заключил он.

Полномочный представитель Президента РФ Михаил Кротов в своем выступлении указал на то, что судебная практика учитывает указанное Постановление КС РФ № 6-П, которое позволяет судам при рассмотрении конкретных дел дополнить постановление об административном правонарушении указанием о предельном сроке нахождения в центре временного содержания. Например, в решении Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2016 г. такой срок ограничен тремя месяцами.

Кроме того, по его словам, судебная практика демонстрирует различные подходы, которые позволяют прекращать применение обеспечительных мер в виде содержания в специальных учреждениях для подлежащих выдворению лиц. Так, суд может изменить дополнительное наказание с принудительного и контролируемого выдворения за пределы страны на контролируемый самостоятельный выезд c освобождением из центра временного содержания, добавил он.

Полномочный представитель Генеральной прокуратуры РФ Татьяна Васильева уточнила, что недостаточно желания лица без гражданства не покидать территорию РФ, если Министерство юстиции РФ принимает решение о нежелательности его пребывания в стране, документ должен быть исполнен. Механизм для этого, по ее словам, будет уточнен.

Решение по делу будет приниматься в закрытом совещании. О дате решения будет сообщено дополнительно.