Председатель Совета судей РФ Виктор Момотов считает допустимыми «гонорары успеха» и выступает за развитие в России рынка инвестиций в судебные процессы

Эксперты «АГ» разошлись в оценке озвученных судьей идей, однако большинство указало, что их успешной реализации препятствует неопределенность в вопросе взыскания судебных издержек в пользу стороны, позицию которой поддержал суд.

6 апреля в ходе пленарного заседания IV Московского юридического форума председатель Совета судей России Виктор Момотов выступил с докладом «Экономика правосудия», в котором рассмотрел различные вопросы экономического совершенствования правосудия.

В частности, он отметил, что важнейшей составляющей экономики правосудия является рынок судебного представительства. По словам Виктора Момотова, в России этот рынок до конца не сформировался, в отличие от стран Запада, где «представление интересов граждан в суде давно стало прибыльным бизнесом».

«Судебные расходы в странах Запада достаточно велики и часто попросту неподъемны для истца. В таких ситуациях на помощь истцу приходит “судебный инвестор”, который, оценив перспективы иска, инвестирует денежные средства в судебный процесс путем оплаты судебных расходов истца. В случае удовлетворения иска “судебный инвестор” возместит свои инвестиции путем взыскания суммы судебных расходов с проигравшей стороны, а также получит прибыль в виде заранее оговоренной с истцом доли от присужденной денежной суммы», – сообщил Виктор Момотов.

Он добавил, что последние мировые тенденции развития судебного инвестирования состоят в том, что в нем стали принимать участие страховые компании и банки, появилась возможность инвестирования не только в иски, но и в апелляционные и кассационные жалобы, а также не только «в пользу истца», но и «в пользу ответчика». При этом, по мнению Виктора Момотова, в России существуют все предпосылки для введения такого института.

Старший партнер Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Роман Речкин скептически отнесся к предложениям председателя Совета судей. «Говоря про институт финансирования судебных процессов на Западе, судья сам прямо называет причину появления этого явления – размер судебных расходов, – отметил он. – Обычной является практика присуждения расходов на представителя в судах общей юрисдикции в размере 3–5 тысяч рублей за инстанцию. Добавим к этому игнорирование судами уровня квалификации и репутации юристов при присуждении судебных расходов». В связи с этим, считает эксперт, очевидно, что у института финансирования судебных процессов в России нет экономических перспектив.

Похожее отношение к идее судьи выразил партнер юридической фирмы Noerr Виктор Гербутов, указав, что затраты на судебный процесс в России в большинстве случаев не являются серьезным сдерживающим фактором для ведения процесса: государственная пошлина низка, а судебные расходы с проигравшей стороны возмещаются зачастую в незначительном размере. Таким образом, отмечает эксперт, спрос на внешнее финансирование не очень велик. Тем не менее такой спрос есть, но пока носит характер высокорисковых, а потому высокодоходных инвестиций.

По его мнению, попытка развития института на фундаменте банков, вероятно, объясняется тем, что в мире на протяжении длительного времени подобным финансированием в значительной степени как раз и занимались банки и их инвестиционные подразделения. «В России на настоящий момент многие банки также имеют организационные и финансовые возможности для подобной деятельности. Однако предоставление им права осуществлять подобную деятельность потребует изменений банковского законодательства, в том числе в отношении обязательных нормативов», – заключил Виктор Гербутов.

В то же время партнер юридической фирмы «ЮСТ» Александр Боломатов считает, что предложения председателя Совета судей можно только приветствовать. «Поднятые Виктором Момотовым вопросы понятны и близки всем профессиональным участникам рынка юридических услуг. Действительно, те институты, о которых упоминается в докладе, являются показателями сформировавшегося рынка профессионального юридического представительства. Они необходимы и нашей стране», – уверен он. По мнению Александра Боломатова, в данном случае речь идет об одном из способов расширения доступа к правосудию, поскольку из-за расходов на судебное дело многие потенциальные истцы лишены возможности осуществить свое право.

Также Виктор Момотов в своем докладе затронул вопрос так называемых гонораров успеха, заметив, что их запрет является «существенным препятствием на пути формирования в России рынка судебного представительства».

«На законодательном уровне “гонорары успеха” не запрещены, однако на их недопустимость впервые указал Высший Арбитражный Суд, а впоследствии аналогичная позиция была высказана и Конституционным Судом. Представляется, что на сегодняшний день отсутствуют какие-либо политико-правовые основания для запрета “гонорара успеха”: это обыкновенное договорное условие, представляющее собой согласованный сторонами порядок оплаты услуг», – заключил Виктор Момотов.

По мнению исполнительного вице-президента ФПА РФ Андрея Сучкова, тот факт, что высокопоставленный представитель судебной системы обратил внимание на вопросы судебного представительства, является знаковым. «Исследуемый в докладе институт предварительного финансирования судебных издержек стороны – тема весьма интересная и имеет перспективу. Однако ее успешному развитию препятствуют неопределенность и неустойчивость судебной практики в вопросе взыскания судебных издержек в пользу стороны, позицию которой поддержал суд», – отметил он.

Как считает Андрей Сучков, этот вопрос был бы привлекательным для многих сторон: заявители в должной мере получили бы доступ к правосудию и возможность пользоваться квалифицированной юридической помощью высшего качества; для банков и страховых компаний появилось бы новое направление прибыльного финансирования; судебная система избавилась бы от исков, основанных исключительно на злоупотреблении правом на обращение в суд; были бы сведены к минимуму процессуальные злоупотребления сторон.

«Составной частью рассматриваемой проблемы является правовая незащищенность “гонорара успеха”. Остается надеяться, что позиция докладчика о том, что “это обыкновенное договорное условие, представляющее собой согласованный сторонами порядок оплаты услуг”, будет воспринята судами и это правовое явление получит судебную защиту», – заключил исполнительный вице-президент ФПА РФ.
Между тем адвокат МКА «ГРАД» Сергей Макаров напомнил, что предметом соглашения между адвокатом и доверителем является непосредственно труд адвоката и цель его профессиональной деятельности – оказание юридической помощи. Но эта помощь, даже будучи квалифицированной и качественной, может оказаться и неуспешной. Более того, КПЭА запрещает адвокатам давать обещание положительного результата выполнения поручения. В таком аспекте, по мнению эксперта, узаконение «гонорара успеха» выгодно как доверителям, так и адвокатам: доверитель заплатит «гонорар успеха» в качестве дополнительного вознаграждения только в случае победы, а адвокат будет иметь дополнительный стимул для приложения максимальных усилий, представляя его интересы.