Адвокаты прокомментировали определения Конституционного Суда по жалобам, поданным по достаточно необычным поводам

КС РФ отказался рассматривать жалобу на нормы КАС РФ, не позволяющие обратиться с иском к Президенту РФ, и жалобу на статьи УПК РФ, которые не предусматривают возможности привлечь гособвинителя к ответственности за его выступление перед присяжными.

Заявитель одной из жалоб, отбывающий пожизненное заключение, обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по его делу, указывая, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель оклеветал его перед присяжными в совершении конкретного преступления, что привело к постановлению обвинительного приговора в этой части.

Прокурор отказал в удовлетворении обращения, и его отказ поддержали суды первой и апелляционной инстанций. В этой связи заявитель обратился в КС РФ с просьбой признать неконституционность норм ст. 125 и 413 УПК РФ, которые, по его мнению, позволяют не проверять факт совершения государственным обвинителем преступления и не признавать такое нарушение в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу в целях исправления судебной ошибки.

Комментируя определение Суда, адвокат АБ «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры» Андрей Гривцов отметил, что ему, как и заявителю, тоже иногда хочется направить в отношении государственных обвинителей после их выступлений в прениях заявление о клевете или как минимум о принудительном медицинском освидетельствовании на предмет отсутствия слуха и зрения, «поскольку они не слышат и не видят тех доказательств, которые исследовались». «Это, конечно же, шутка, в которой, впрочем, есть доля истины. Зачастую выступления государственных обвинителей, с которыми затем соглашаются судьи, не выдерживают никакой критики и основаны не на оценке доказательств по делу, а на не соответствующих материалам дела домыслах и предположениях, что недопустимо», – пояснил адвокат.

Андрей Гривцов также отметил, что, хотя он согласен с КС РФ, что в оспариваемых нормах нет несоответствия Конституции РФ, однако это не означает, что они были правильно применены в отношении заявителя. «Сложно говорить о возбуждении уголовного дела о клевете по факту выступления государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства, однако уж процессуальную-то проверку заявления провести было необходимо, от чего следственные органы, по всей видимости, уклонились. Относительно же наличия оснований для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемой ситуации у меня тоже имеются сомнения до установления факта совершения прокурором конкретного преступления», – заключил эксперт.

Во втором случае поводом для обращения в КС РФ стал отказ Верховного Суда рассмотреть административный иск к Президенту РФ о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных органов при осуществлении правосудия, в котором заявитель также просил «ликвидировать судебную систему Российской Федерации».

Отказ был обусловлен тем, что судебные органы не вправе вмешиваться в деятельность Президента РФ и возлагать на него не предусмотренные законодательством обязанности, а также ответственность, и тем, что требования заявителя не входят в компетенцию судебной власти.

В этой связи заявитель просил КС РФ признать неконституционность п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Эта норма, по мнению заявителя, лишает его права на судебную защиту.

«Можно только предполагать, какие бурлящие кровь мотивы подвигли уважаемого заявителя ставить перед высшим судом столь кардинальный вопрос о ликвидации всей судебной системы страны, причем “руками” самого Верховного Суда. Сложно также сказать, какие надежды он изначально связывал с таким обращением и как он себе представлял, что же станет происходить в стране на следующий день после самоликвидации судебной системы, – отметил советник ФПА РФ Нвер Гаспарян. – Скорее всего, это его не волновало. Однако это не могло не беспокоить судей, рассмотревших административный иск Попова. Оставаться без работы и оставлять страну без судебной системы только лишь по прихоти “заботливого” заявителя они определенно не были готовы».