Разрабатывается законопроект, отменяющий привязку расчета взносов во внебюджетные фонды к минимальному размеру оплаты труда для самозанятых граждан, в том числе адвокатов
Исполнительный вице-президент ФПА РФ назвал такую инициативу «троянским конем», которого пытаются внедрить под видом невинной смены терминологии. У других экспертов возникли вопросы к эффективности предлагаемого механизма.
Минэкономразвития разрабатывает
поправки в Налоговый кодекс РФ, направленные на исключение привязки расчета страховых взносов в государственные внебюджетные фонды к величине МРОТ и замену ее на фиксированную величину облагаемой базы в размере ежемесячного дохода, равного величине МРОТ, установленной на 2017 г. Предполагается, что таким образом будет обеспечено сохранение для индивидуальных предпринимателей приемлемого уровня финансовой нагрузки по уплате страховых взносов.
Как подчеркивают авторы проекта, в связи с проводимой Правительством РФ работой по поэтапному увеличению МРОТ существуют риски значительного роста финансовой нагрузки для индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов, что может повлечь за собой их уход в теневой сектор или регистрацию в качестве безработных.
Комментируя данную законодательную инициативу, исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков уточнил, что данным проектом затрагиваются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся частной практикой.
При этом он не нашел объяснений предложению сменить «минимальный размер оплаты труда» на «величину ежемесячного дохода», притом что на данный момент они равны. «Разумного ответа на этот вопрос нет. Есть лишь ощущение, что ВЕД – это “троянский конь”, которого пытаются внедрить под видом невинной смены терминологии», – пояснил он.
Кроме того, по словам Андрея Сучкова, термин «МРОТ» имеет значение не только как размер оплаты труда. На него завязано определение размера выплат по временной нетрудоспособности, беременности и родам, он используется в социальном страховании. Ссылка на минимальный размер оплаты труда применяется в диспозициях и санкциях ряда правовых норм. «По этой причине бесконтрольно и необоснованно менять величину МРОТ – дело небезопасное. Своей социальной нагрузкой и многочисленными связями с различными правовыми нормами МРОТ как бы защищен», – считает вице-президент ФПА РФ.
В то же время введение нового термина, не связанного ни с чем, кроме как с определением нагрузки по страховым взносам для отдельных видов профессий, создает соблазн произвольно изменять эту ставку, не опасаясь, что это повлияет на другие правовые институты, экономические явления или социальные гарантии, указал он. «Казалось бы, чего нам не жилось с МРОТ в вопросе определения размера страховых взносов? Другого объяснения, кроме приведенного выше, на ум не приходит: создается инструмент повышения нагрузки по страховым сборам в отношении отдельных профессиональных групп», – заключил Андрей Сучков.
По мнению старшего юриста корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольги Дученко, инициатива представляется интересной, так как продекларирована благой целью – сохранением для самозанятых категорий граждан текущего уровня финансовой нагрузки по уплате страховых взносов. Потребность в подобных изменениях есть. Однако эффективность предлагаемого механизма вызывает вопросы.
Эксперт указала на то, что в дальнейшем «величина ежемесячного дохода» будет корректироваться Правительством РФ с учетом изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в предшествующем году. «При этом нет никаких гарантий, что в конечном итоге подобная мера позволит сохранить на прежнем уровне или снизить финансовую нагрузку на самозанятых граждан», – подчеркнула она.
Заместитель руководителя практики налогового права «НАФКО-Консультанты» Максим Волобоев также считает, что предлагаемый механизм не является продуктивным. «На мой взгляд, более эффективным было бы установление либо фиксированного взноса в зависимости от вида деятельности и доходности, либо процентной ставки от фактически полученного дохода, но не более определенной величины», – указал эксперт.
