Верховный Суд пояснил, нужно ли проигравшей стороне возмещать расходы на судебную экспертизу, выводы которой не были приобщены в качестве доказательства

По мнению эксперта, ВС РФ вынес решение в соответствии с ГПК РФ и с логикой, которой подчинены законы и судебная практика.

Из материалов дела следует, что, взыскивая с компании судебные расходы на представителя и отказывая во взыскании с нее расходов на оплату судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение судебной экспертизы не было положено в основу дела в качестве доказательства. Вынесением судебного акта производство по данному делу прекращено, а спор по существу разрешен не был, в связи с чем уплаченная ответчиком сумма за проведение экспертизы не может быть отнесена к судебным издержкам, подлежащим взысканию с истца.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что согласно нормам ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. А согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Коллегия указала, что это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, отказавшими во взыскании с истца издержек на проведение судебной экспертизы. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела. Решение суда нижестоящей инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По словам управляющего Юридическим товариществом XALATOV.ORG Сергея Халатова, общий принцип, заложенный в постановлении, можно сформулировать так: платит тот, кто не достиг искомого результата по делу. «Критерий связи понесенных издержек с вынесенным судебным актом нельзя путать с критерием связи судебных издержек с делом. Именно последний лежит в основе распределения судебных расходов. Многие из представленных доказательств могут не оставить следа в окончательном судебном акте, многие процессуальные действия могут не привести к искомому результату», – пояснил он.

Верховный Суд знает, что мотивированность судебных актов оставляет желать лучшего, что многие доказательства не только не оцениваются, но и вовсе не упоминаются в них и что в современном процессе допускаются и совершенно немотивированные окончательные судебные акты, считает эксперт.

«Любой разумный человек понимает, что судебный процесс проходит в условиях высокой неопределенности: здесь и слабая предсказуемость поведения процессуального противника, и высокий уровень дискреции суда, и существование разных правовых подходов судов первой и вышестоящих инстанций, и другие, часто неправовые, причины. Точно предсказать в таких условиях безусловную необходимость или отсутствие таковой в несении тех или иных судебных издержек зачастую совершенно невозможно», – добавил Сергей Халатов.
 
Также он подчеркнул, что несправедливо относить судебные издержки на победившую добросовестную сторону, которая не злоупотребляла своими правами и не пыталась специально увеличить издержки, чтобы наказать другую сторону. «При этом у суда нет иного выбора: либо отнести расходы на понесшую их сторону, либо на другую сторону. В таких условиях Верховный Суд сделал правильный выбор, соответствующий и духу ГПК РФ, и, что особенно важно, логике, которой подчинены законы и судебная практика», – заключил юрист.