В Госдуму внесен законопроект об увеличении сроков обращения работника в суд для разрешения индивидуального трудового спора

 

Оценивая инициативу, адвокаты разошлись во мнениях. Одни настаивают, что никаких предпосылок к увеличению таких сроков нет, другие приветствуют поправки, так как увеличение срока позволит защитить интересы работников более эффективно.

Проектом закона предлагается внести изменения в ст. 392 Трудового кодекса РФ «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора». По мнению авторов поправок, предусмотренные в настоящее время сроки слишком малы и не содействуют реализации работником своих прав на защиту. Также обращается внимание на дисбаланс регулирования, предоставляющего работодателю, например, годичный срок на обращение с иском о взыскании с работника ущерба.

В этой связи предлагается предоставить работнику право для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. А по спорам об увольнении – в течение трех месяцев со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По мнению адвоката Второй Нижегородской КА «Нижегородский адвокат» Василия Шавина, проблема недовольства продолжительностью сроков на обращение работников в суд действительно имеет место. Почти сотня определений КС РФ по этому поводу подтверждает этот тезис.

«Я согласен с правовой позицией КС РФ о том, что установленные месячный (по вопросам увольнения)  и трехмесячный (по остальным вопросам) сроки на обращение работников в суд направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений. Они являются разумными и по своей продолжительности достаточными для обращения в суд», – подчеркнул эксперт. Он добавил, что тут учтены как интересы работника, так и работодателя, а в спорах об увольнении – еще и интерес нового работника.

Таким образом, считает эксперт, нет никаких причин увеличивать сроки, тем самым смещая в пользу одной из сторон имеющийся баланс интересов. Также адвокат выделил слабую аргументацию авторов проекта. Так, первой причиной для увеличения срока на обращение в суд обозначено увеличение количества нарушений трудовых прав работников. Однако Василий Шавин уточнил, что поскольку в законопроекте речь идет о сроках на обращение в суд, то правильно говорить не о количестве нарушений, а о количестве гражданских дел, рассматриваемых судами. «Их количество снизилось: по трудовым спорам о восстановлении на работе – с 15 974 в 2015 г. до 15 382 в 2016 г., по спорам об оплате труда – с 505 806 в 2015 г. до 500 466 в 2016 г.», – указал эксперт.

В качестве второй причины принятия такой поправки называется сложная экономическая ситуация в стране, приводящая к увеличению нарушений прав работников. По этому поводу адвокат отметил: «Выбранный депутатами путь – больше судиться с работодателями – не решает экономических проблем ни работника, ни работодателя, а ведет к увеличению количества трудовых споров, переданных на разрешение суда».

Более эффективным способом наполнения как бюджета страны, так и карманов граждан, по мнению эксперта, было бы отклонение законопроекта об освобождении от налогов лиц, включенных в санкционные списки, и ослабление «бюрократической удавки» на шее бизнеса.

Противоположного мнения придерживается адвокат ЦКА Белгородской области Евгений Киминчижи. Он приветствует предлагаемые изменения в Трудовой кодекс РФ, хотя и указывает, что предлагаемая новелла не отвечает целям достижения баланса, так как устанавливаемый для работников срок обращения в суд все равно неравнозначен аналогичному сроку по требованиям работодателя.

Адвокат подчеркнул, что срок на защиту нарушенного права, установленный действующим законом, не является сроком давности. «Это срок, с течением которого прекращается существование самого права, и обращение с иском в суд за пределами такого срока должно быть невозможным и явиться основанием к возвращению искового заявления. Однако отечественная процессуальная система столь жестких последствий обращения за пределами срока на защиту не устанавливает, что в итоге демонстрирует нам аналогичные последствия, какие имеются при истечении срока исковой давности, а именно отказ в удовлетворении требований», – пояснил он.

«Важность законопроекта состоит не в том, что работникам требуется больше времени на созревание к участию в судебном процессе. Как раз напротив, обычной практикой является обращение в суд тотчас же после выявленного факта нарушения. Иначе сущность судебной защиты дискредитирует саму себя. Но многие споры возникают в период неокончившихся трудовых отношений, потому увеличение срока на обращение в суд позволяет защитить интересы работников более эффективно», – заключил Евгений Киминчижи.