В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ, обвиняемые в тяжких преступлениях мужчины, достигшие 65-летнего возраста, могут ходатайствовать о  рассмотрении их дел судом присяжных

По словам эксперта, иного решения КС РФ не мог вынести, так как лишение права на суд присяжных на основании возрастного фактора – это классический случай дискриминации по возрасту.

20 марта КС РФ опубликовал постановление, вынесенное по жалобе Виктора Лабусова, в настоящий момент отбывающего наказание за двойное убийство. В 2015 г. он ходатайствовал о рассмотрении его дела судом присяжных, однако ему было отказано, так как на момент инкриминируемого ему деяния он уже достиг 66-летнего возраста.

Заявитель оспорил конституционность положения п. 1 ч. 3 ст. 31, поскольку вытекающая из него дифференциация подсудности уголовных дел не отвечает принципу юридического равенства, ограничивает мужчин старше 65 лет в реализации права на рассмотрение их дела судом присяжных и в конечном счете в праве на равную с другими подсудимыми судебную защиту прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Как пояснил советник ФПА РФ Сергей Насонов, данная проблема возникла в 2015 г. и обусловлена сужением  круга уголовных дел, подсудных краевому, областному и приравненным к ним судам. «В п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК  РФ были внесены изменения, согласно которым из подсудности указанных судов были изъяты уголовные дела, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Эти дела были переданы в суды районного звена. Однако именно в краевых и областных судах  по действующему на тот момент законодательству функционировал суд с участием присяжных заседателей», – пояснил эксперт.

В своей жалобе Виктор Лабусов подчеркнул, что судопроизводство с участием присяжных заседателей является конституционно одобряемым способом участия граждан в отправлении правосудия и федеральный законодатель не вправе допускать произвольный и необоснованный отказ от этой формы судопроизводства при рассмотрении дел по конкретным составам преступлений, где она уже предусмотрена.

Кроме того, заявитель указал, что Постановлением от 25 февраля 2016 г. № 6-П КС РФ положения вышеуказанной нормы УПК РФ в отношении женщин, обвиняемых по ч. 2 ст. 105 УК РФ, призваны не соответствующими Конституции РФ. Тогда суд отметил, что каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а право на законный суд включает и право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Рассмотрев жалобу, КС РФ согласился с доводами заявителя и признал оспариваемые положения УПК РФ не соответствующими Конституции РФ. В постановлении существующее регулирование влечет «лишенную каких-либо конституционно-правовых оснований невозможность» рассмотрения судом присяжных уголовного дела в отношении мужчины, достигшего 65-летнего возраста и обвиняемого в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах, что приводит к его дискриминации как по возрастному, так и по гендерному признаку при осуществлении им права на судебную защиту.

«Пожилой  возраст подозреваемых и обвиняемых подлежит  учету  на  основе  материально-правовых и  процессуальных норм,  но  сам  по  себе  не  обусловливает введение особых процедур государственной защиты их прав, в том числе не  предполагает  дифференциацию уголовно-процессуальной  формы, включая порядок судебного разбирательства по уголовному делу», – подчеркнул КС РФ.

Сергей Насонов отметил, что поскольку основание для лишения Виктора Лабусова права на суд присяжных заключалось только в возрастном факторе, это был классический случай дискриминации по возрасту. «“Мужчины на пенсии” не могут быть лишены права на суд присяжных, это противоречит Конституции РФ. Другого решения КС РФ попросту вынести не мог», – подчеркнул он.

Эксперт также отметил, что в будущем необходимо вернуть право на суд присяжных и несовершеннолетним. «До 1917 г., а также с 1993 по 2014 г. суд присяжных успешно рассматривал такие дела, и процент оправданий несовершеннолетних был на порядок выше, чем при рассмотрении таких дел профессиональным составом суда», – пояснил Сергей Насонов, добавив, впрочем, что это потребует больших усилий, нежели возвращение права на суд присяжных женщинам и «мужчинам на пенсии».

Кроме того, согласно постановлению, в дальнейшем уголовные дела по обвинению достигших 65 лет мужчин в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, если судебные заседания по ним еще не назначены, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами о подсудности и составе суда, которые применяются к совершеннолетним лицам, не достигшим 65 лет. В случае же если судебные заседания уже назначены на момент выступления постановления КС РФ в силу, то подсудность и состав суда изменению не подлежат, в том числе в рамках и по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, – дело Виктора Лабусова является единственным исключением.

Как отметил руководитель конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА, адвокат Дмитрий Кравченко, подобный порядок исполнения решения КС РФ устанавливается уже не в первый раз. «Около года назад КС РФ уже выносил аналогичное постановление по вопросу суда присяжных в отношении женщин, и, если мне не изменяет память, этим постановлением был установлен точно такой же порядок его исполнения. Думаю, суд при принятии данного решения исходит из его видения баланса процессуальных прав и интересов в этой ситуации, – говорит адвокат, – то есть КС РФ подразумевает, что нарушение права на суд присяжных для других лиц, рассмотрение дел которых уже началось или было завершено, не столь существенно, чтобы перевесить права потерпевших на своевременную защиту от преступлений, возможно, в совокупности с интересами разумности сроков судопроизводства и стабильности решения суда».

При этом Дмитрий Кравченко отметил, что суд, вероятно, также исходил из степени личной заинтересованности граждан в разбирательстве их дела судом присяжных, дав соответствующую возможность самому заявителю, настаивавшему на таком порядке.