В Верховном Суде РФ эксперты назвали присущие уголовному и уголовно-процессуальному законам недостатки

По мнению ученого, важно не менять кодексы каждые три года, а «канонизировать» уже работающие нормы, чтобы создать постоянно действующий, стабильный правовой механизм.

2 марта в Верховном Суде РФ прошла научно-практическая конференция «Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России: основные проблемы применения и направления совершенствования». В ее рамках эксперты поделились своими взглядами на проблемы, присущие российскому уголовному и уголовно-процессуальному праву.

Профессор кафедры уголовного права Саратовской государственной юридической академии Наталья Лопашенко в своем выступлении подчеркнула, что репрессивность присуща любому уголовному закону, однако она может быть различной. Так, по ее словам, репрессивность может сильно отличаться от условной нормы, под которой она понимает такую меру репрессии, которой достаточно для пресечения подобных противоправных действий в дальнейшем. По ее мнению, действующее уголовное законодательство давно перешагнуло эту необходимую и достаточную меру репрессии. Свидетельствами этого являются высокие сроки лишения свободы (особенно в сравнении с советским уголовным законом) и чрезвычайная закриминализованность общественных отношений. Она указала на то, что количество преступлений за время действия Уголовного кодекса РФ выросло на 36%, «законодателем вводятся новые нормы, но никакого смыла в этом нет».

По ее словам, шаги по снижению репрессивности закона уже делаются, правда, не всегда удачные. Например, идет постепенное повышение значения криминализующих признаков крупного размера для гл. 22 УК РФ. Они выросли с 250 тыс. рублей в 2003 г. до 2 млн 250 тыс. в текущем. «Такой путь декриминализации я поддержать не могу. Во-первых, непонятно, откуда берутся подобные цифры. Во-вторых, один лишь имущественный ущерб не может быть положен в основу объявления преступным рискового занятия предпринимательства или иной экономической деятельности, для противодействия которым есть другие эффективные механизмы в рамках административного и гражданского судопроизводства», – добавила эксперт.

Вызывает у нее противоречивые чувства и ст. 76.2 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», позволяющая легально избежать наказания за совершение нетяжких преступлений. Ее введение дезавуирует ст. 76.1 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», так как в законодательстве действуют два вида штрафов: штраф как уголовное наказание и штраф как иная мера уголовного характера. Наталья Лопашенко привела пример с конфискацией, которая вначале была уголовным наказанием, а потом стала иной мерой уголовно-правового характера, но никогда одновременно. В данном же случае в уголовном законе сохраняются два вида штрафа.

Заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Леонид Головко остановился на причинах нестабильности УК РФ и УПК РФ ввиду бесконечных поправок, вносимых в них. Основными причинами, по его мнению, являются инициативы министерств и ведомств, инициативы гражданского общества, инициативы международных организаций. «Если мы сейчас разработаем новый УПК РФ, эти причины исчезнут? Что он нам даст и какой стабильности мы от него ждем?» – задался вопросами спикер. 

По его мнению, эта стабильность иллюзорна, как и сама методология. Каждый раз при накоплении изменений не стоит принимать новый УК РФ или УПК РФ, так как это полностью дискредитирует идею кодификации. Подтверждая свою мысль, Леонид Головко привел пример ряда западных стран. Так, в Германии действует УПК 1877 г., в Бельгии – УПК 1808 г., во Франции действует «новый» УПК 1958 г. Важнее не менять каждые три года кодексы, а «канонизировать» действующие нормы, чтобы наладить постоянно действующий правовой механизм, заключил он.