Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на то, что суды должны проверять обоснованность денежного требования кредитора независимо от признания задолженности должником

По мнению экспертов, подобный подход направлен на реализацию процессуального правила о том, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно представленным в Обзоре судебной практики ВС РФ материалам, гражданин Д., ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по договору поручения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина С. банкротом.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в отношении С. была введена процедура реструктуризации долгов, а требование Д. – включено в третью очередь реестра кредиторов. При этом, указывается в Обзоре, суды исходили из того, что для признания требования обоснованным отсутствует необходимость представления решения суда, вступившего в законную силу, так как задолженность признается самим должником.

Однако в ВС РФ с кассационной жалобой обратился банк, указавший, что договор поручения является мнимой сделкой, стороны которой искусственно сформировали задолженность в ущерб интересам кредиторов должника. В Обзоре подчеркивается, что при рассмотрении этого спора банк приводил доводы и представлял доказательства отсутствия задолженности должника перед Д. и мнимости указанной сделки, однако данные доводы в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК РФ не получили правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия ВС РФ сослалась на Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. «При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности», – заключила коллегия, отменив принятые ранее решения и направив дело на новое рассмотрение.

По мнению управляющего партнера адвокатского бюро ЕМПП Сергея Егорова, правило, обязывающее суд проверить обоснованность требований кредитора, инициирующего банкротство, по существу даже в случае формального их признания должником призвано ограничить возможности злоупотребления сторон в «договорном банкротстве». Эксперт подчеркнул: «Практикующие специалисты могут совершить ошибку, если будут исходить из общего правила, предусмотренного ст. 70 АПК РФ, что признание задолженности должником принимается судом в качестве факта, не требующего доказывания. Правило установления требований кредитора при банкротстве представляет собой изъятие из общего принципа состязательности в пользу объективного установления фактических обстоятельств».

Управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» Андрей Кацайлиди считает, что арбитражным судам еще на стадии проверки обоснованности требований следует установить наличие признаков фиктивного банкротства. «Соответственно, решения судов о взыскании долгов по распискам с физическими лицами могут и не послужить основаниями для банкротства, если суд установит отсутствие реальных гражданско-правовых отношений по договору займа», – пояснил он.

По словам адвоката КА «Московская городская коллегия адвокатов» Якуба Бекова, обозначенная позиция ВС РФ усиливает принцип равенства кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве. Он добавил, что каждый из кредиторов имеет право на удовлетворение его требований из имеющихся активов должника в порядке установленной законом очередности (ст. 134 и другие статьи, устанавливающие специальные требования к очередности удовлетворения требований). «Злоупотребление должником своим правом признать требование конкурсного кредитора явно нарушает права иных лиц, участвующих в деле, и поэтому требует прохождения процедуры судебного доказывания», – считает эксперт.